7.4 СНиП 21-01-97* установлено, что части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека. Пределы огнестойкости для соответствующих типов заполнения проемов в противопожарных преградах приведены в таблице 24 приложения к Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности . В соответствии с пунктом 5.6.4 «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. № 288 (далее - СП 4.13130.2013), предусматриваемые в составе объектов Ф4.1, Ф 4.2, Ф4.3 пищеблоки выделяются противопожарными перекрытиями и стенами не ниже 2-го типа. Из материалов
положениях частей 3, 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требования пожарной безопасности» (далее – Технический регламент), пункта 115 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила противопожарного режима), а также на выводе административного органа, что магазин относится к объектам класса функциональной пожарной опасности Ф1.3. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 20, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности » (далее – Закон о пожарной безопасности), пунктом 10 статьи 2, статьей 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», положениями Технического регламента, Правил противопожарного режима, суды нашли, что требования и выводы административного органа, изложенные в оспариваемом
к спорным правоотношениям не имеется. Суд округа согласился с выводами судов нижестоящих инстанций в данной части. Отменяя судебные акты в части удовлетворения требований, суд округа, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что проходы и неэксплуатируемая кровля, предназначенные для эвакуации людей изготовлены из многослойной гибкой черепицы SHINGLAS, которая согласно сертификату соответствия является сильно горючим материалом, необходимость выполнения проходов и кровли для эвакуации людей из негорючих материалов класса КО существовала до введения здания театра в эксплуатацию, исходил из того, что для обеспечения пожарнойбезопасности объекта защиты учреждение обязано в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом № 123-ФЗ и нормативными документами по пожарной безопасности. Выявленные управлением нарушения в рассмотренном случае касаются безопасности людей, в связи с чем вопрос о возможности эксплуатации объектов с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара. Доводы
3. Что касается заявки на выполнение полета № 5, то доводы относительно ее неисполнения в заявлении о признании незаконным решения антимонопольного органа отсутствуют, в оспариваемом решении Управления отсутствуют выводы о невыполнении обществом указанной заявки. Вместе с тем необходимо отметить, что при исполнении заявки № 5 ООО «Мост Авиа» запросило копии свидетельств летчиков-наблюдателей с квалификационными отметками допуска и прохождения проверок на воздушное судно Робинзон R-44, указав на возможность их недопуска к полету; просило сообщить класс пожарной безопасности на территории Приморского края; указало на подачу заявки в день вылета вразрез с условиями договора. Между тем судами установлено, что возможность подачи заявки в день вылета предусмотрена условием пункта 1.5 контракта. Невозможность подачи заявки в день вылета опровергнута заказчиком в ответном письме от 27.10.2020 со ссылкой на предупреждение ФГБУ «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о 4 (высоком) классе пожарной опасности леса в период с 16 по 21 октября 2020 года,
того, такое требование противоречит ГОСТу 30515-2013, ГОСТу 31108-2016, требование о соответствии которым установлено заказчиком. По пункту 33 Технического задания указано: Тип цемента - ЦМ IV или ЦМ V. Заказчик установил требование о соответствии товара ГОСТ 30515-2013. ГОСТ 31108-2016. Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, данные стандарты не содержат таких обозначений, как ЦМ IV или ЦМ V. Таким образом, заказчик устанавливает требования, которые не соответствуют ГОСТу. В пункте 62 Технического задания указано: Класс пожарной безопасности – не ниже КМ2. При этом, в указанном заказчиком ГОСТе отсутствует такой показатель, как «класс пожарной безопасности». Таким образом, в нарушение пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик использовал показатели, которые отсутствуют в ГОСТ 17241- 71. В инструкции указано: Показатели, сопровождающиеся словами «не менее», являются минимальными значениями, при формировании первой части заявки участник закупки указывает конкретное значение показателя, равное или превышающее заявленное заказчиком, при сопровождении показателя словами «не ниже»
и герметик применялся не как связующий материал, а как средство изоляции от попадания влаги. Ссылка эксперта об отклонении вертикальных швов до 5мм, горизонтальных швов до 3 мм (20% всех швов)», не совпадение профиля на стыках 4-9мм (30% всех швов)», «Отклонения швов до 3 мм по всей длине (24% всех швов)» (строки 5, 6, 7 Таблицы 1) несостоятельна. Полимерный лист при облицовке фасада не применялся, а был применен согласованный сторонами договора алюминиево-композитный материал (АКМ), класс пожарной безопасности которого соответствует требованиям, о чем эксперт указал в своем заключении (абз. 1-5 сверху листа 19 заключения). Эксперт не проводил каких-либо работ по демонтажу (разборке) элементов кассет АКМ и сайдинга и утверждение эксперта, что кассеты АКМ прикреплены к сайдингу, а не к монтажной конструкции ничем не подтверждены. Определение объема некачественно выполненных работ по монтажу кассет АКМ в размере 70% от всей площади навесного фасада не подтверждается фактическими действиями эксперта, который во время осмотра не
продукцию. Доказательств того, что работы выполнены ответчиком с применением иного материала, отличного от того на который представлены сертификаты и протокол испытаний, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены. О том что, при сдаче работ все необходимые документы и сертификаты соответствия на использованные при выполнении контракта материалы переданы заказчику, свидетельствует факт приемки и оплаты работ заказчиком, а также факт размещения указанных документов на сайте ЕИС Закупки. Обоснования необходимости представления подрядчиком документов, подтверждающих класс пожарной безопасности К0, истцом не приведено, судом из материалов дела также не установлена обязанность ответчика представлять такие документы в соответствии с условиями контракта. Доказательств обратного апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Внесение ГУ МЧС по Приморскому краю в адрес заказчика предписания № 20/1/1 от 09.03.2021 само по себе не может возлагать на подрядчика обязанности по его исполнению. Сведений об обжаловании данного предписания в связи с несогласием с требованиями проверяющего органа истцом не
21-01-97* п.6.28 В полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот); - дверь второго эвакуационного выхода из помещения спортзала на улицу открывается не по направлению выхода из здания (ППБ 01-03 п.52, СНиП 21-01-97* п.6.17 Двери эвакуационных выходов должны открываться по направлению выхода из здания при числе эвакуирующих 15 человек и более); - применены горючие материалы (ДВП) для отделки стен в коридоре основного эвакуационного выхода из помещения спортзала, что не соответствует требованиям пожарной опасности, класс пожарной безопасности более КМ1 (Федеральный закон №123 от 22.07.2008г. ст. 134 п.6 таблица 28 ППБ 01-03 п.53 Не допускается применять декоративно-отделочные материалы для отделки стен в коридорах детских дошкольных учреждениях с классом пожарной опасности более КМ1); - применены горючие материалы (бумажные обои) для отделки стен в коридоре основного эвакуационного выхода из помещения первой младшей группы на втором этаже, что не соответствует требованиям пожарной опасности, класс пожарной безопасности более КМ1 (Федеральный закон №123 от 22.07.2008г. ст.
