личным составом и предоставляет Правительству и Министру обороны Российской Федерации, соответственно,устанавливать штатную численность гражданского персонала, а также утверждать перечень воинских должностей, замещаемых этим персоналом. Ошибочным является и утверждение Рыбалка о работе <...> на воинской должности «инженер» с кодом должности 3353.00, поскольку согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 6 мая 1996 года № 175 «Об установлении Перечня замещаемых гражданским персоналом должностей в Вооруженных Силах Российской Федерации», на который ссылается заявитель, эта должность, предусмотренная Классификатором должностей руководителей , специалистов и технических исполнителей, замещению военнослужащими не подлежала. Согласно части 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления. Руководствуясь статьями 194-199, 252 и 253 ГПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, решила: В удовлетворении заявления ФИО1 о признании постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2000
личным составом и предоставляет Правительству и Министру обороны Российской Федерации, соответственно,устанавливать штатную численность гражданского персонала, а также утверждать перечень воинских должностей, замещаемых этим персоналом. Ошибочным является и утверждение Рыбалка о работе <...> на воинской должности «инженер» с кодом должности 3353.00, поскольку согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 6 мая 1996 года № 175 «Об установлении Перечня замещаемых гражданским персоналом должностей в Вооруженных Силах Российской Федерации», на который ссылается заявитель, эта должность, предусмотренная Классификатором должностей руководителей , специалистов и технических исполнителей, замещению военнослужащими не подлежала. Согласно части 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления. Руководствуясь статьями 194-199, 252 и 253 ГПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, решила: В удовлетворении заявления Рыбалка В.Н. о признании постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря
предъявленных требований Общество сослалось на то, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям закона и нормативных правовых актов и нарушает права и законные интересы заявителя в силу следующего : Список должностей и профессий в федеральных государственных казенных учреждениях Росрезерва составлен в соответствии с Общероссийским классификатором ОК 016-94 профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов (ОКПДТР), принятым постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 г. 367 (письмо Росрезерва от 18.03.09 № 3-04/2567) . В составе отдельной команды ведомственной охраны Росрезерва предусмотрена должность «стрелок» (код 18885), а должности «дозорный» и «постовой» в ОКПДТР отсутствуют. Согласно пункту 5.5.3. «Регламента по организации и несению службы ведомственной охраной Федерального агентства по государственным резервам», утвержденного руководителем Росрезерва 21,02.201 (далее - Регламент): «Из личного состава стрелков для выполнения задач по охране определенных участков (объектов) назначаются дозорные (постовые)». Также , пунктом 5.5.8. Регламента определено, что «Стрелок переходит в положение дозорного (постового) после получения команды от начальника караула о следовании для выполнения
исследованных в судебном заседании документов следует, что на должность мастера сборочных работ цеха № в АО «<адрес> может быть назначен кандидат при наличии соответствующего образования и стажа работы. Один лишь стаж работы без соответствующего образования не может быть основанием для назначения на вышеуказанную должность. Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, орган предварительного следствия при описании преступного деяния в предъявленном ФИО1 обвинении указал квалифицирующие признаки инкриминируемого ему преступления, а также ссылки на документы: « Классификатор должностей, руководителей специалистов и служащих предприятия №.21 - 07.001 - 2008», «Инструкцию о порядке оформления кадровой документации №.21 - ДД.ММ.ГГГГ - 2010», подтверждающие, что предоставленный ФИО1 в кадровое подразделение АО <адрес>» поддельный диплом о среднем профессиональном образовании повлек возникновение у ФИО1 права назначения на должность мастера, и освободил его от обязанности получения среднего профессионального образования необходимого для назначения на указанную должность. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления.
воинской обязанности и военной службе» и п.4 ст.3 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 №1237, усматривается, что окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части. В соответствии с ранее действовавшим законодательством военные комиссары были военнослужащими. Однако приказом Министра обороны Российской Федерации от 13.10.2008 №520 утвержден Перечень должностей (профессий), замещаемых лицами гражданского персонала, в Вооруженных Силах Российской Федерации, согласно которому в разд.III Классификатора должностей руководителей , специалистов и технических исполнителей, включена должность военного комиссара (код должности 4168). Пунктом 2 указанного Приказа предусмотрено, что должности, указанные в Перечне, необходимо комплектовать лицами гражданского персонала. Таким образом, должность военного комиссара не отнесена к воинской должности и относится к гражданскому персоналу. Поскольку статусом военнослужащего он не обладает, рассмотрение уголовного дела в отношении гражданского лица Якутским гарнизонным военным судом РС (Я) противоречит нормам права и нарушает гарантированное ему ч.1 ст.47 Конституции РФ и
отработанное время. ДАТА на банковский счет истца от ответчика поступила денежная сумма в размере 57024,81 руб. С учетом районного коэффициента 30% и северной надбавки 30% сумма составит 65545,76 руб. Указанный размер начисленной премии истец считает заниженным, так как на протяжении всего периода работы в АО «ТК РусГидро» заработная плата и иные выплаты начислялись истцу исходя из оклада, определенного с применением тарифного коэффициента 3,13, соответствующего 9 ступени оплаты, 4 уровню оплаты. При этом, по Классификатору должностей руководителей , специалистов и служащих Саяно-Шушенского филиала АО «ТК РусГидро» такой тарифный коэффициент был установлен для должности «мастер», «мастер по ремонту». Поскольку истец работал в должности <>, то его оклад должен был устанавливаться, исходя из 12 ступени оплаты, 1 уровня оплаты, с применением тарифного коэффициента 3,81, что соответствовало по Классификатору должностей руководителей, специалистов и служащих Саяно-Шушенского филиала АО «ТК РусГидро» должности <>. Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, выводами изложенными в решении Саяногорского городского
