«О классификаторах и перечнях нормативно-справочной информации, используемых для таможенных целей» определен классификатор решений, принимаемых таможенными органами по выпуску/отказу в выпуске товаров, отзыву таможенной декларации. Данный перечень не является исчерпывающим, поскольку таможенным органом принимаются и иные решения в области таможенного дела (решения по таможенной стоимости товаров связанных с классификацией товара и др.), которые не поименованы в приложении. При этом приказ применяется в части не противоречащей решениями Комиссии Таможенного союза. При принятии решения о внесений изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары ответчик руководствовался нормами статьи 191ТК ТС, абзацем 5 пункта 11 Порядка №289, о чем указано в решении. Обстоятельства, в связи с чем, вносились изменения в графу 47 декларации, указаны в решении №10209000/210/300916/Т0067. Порядок действий должностных лиц таможни при внесении изменений в сведения декларации на товары выполнен в соответствии с требованиями пункта 19 раздела III Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при внесении изменений и (или)
момент проверки трудовая деятельность ФИО1 по проколке моркови от сорняков, не имеет отношения к трудовой деятельности разрешенной ему на территории Волгоградской области на основании патента серия 34 №2200366493 (л.д. 37). Более того, должностная инструкция «подсобного рабочего» (л.д.22-23), на которую судья районного суда ссылался в обжалуемом решении как на основание для прекращения производства по делу, противоречит положениям «ОК 010-2014 (МСКЗ-08). Общероссийский классификатор занятий», а также положениям Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 года №31/3-30. Ссылки защитника ФИО1 - П.О.В. на размещенные в системе Консультант плюс типовые должностныеинструкции не могут быть приняты во внимание судом, поскольку данные документы не являются нормативными правовыми актами и носят рекомендательный характер. С учетом изложенного, выводы, приведенные в вынесенном судьей районного суда решении, являются ошибочными, оснований для прекращения производства по делу по мотивам, указанным в означенном решении, не имелось. Дело рассмотрено судьей районного суда без соблюдения требований, предусмотренных статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации
III должностной инструкции начальника ОКТС предусмотрена обязанность по организации работы должностных лиц отдела по применению мер по минимизации рисков, в случаях, отнесенных к компетенции отдела. Однако дисциплинарное взыскание в виде выговора, фактически вынесено ей, не как начальнику ОКТС, а как начальнику подразделения, осуществляющего применение ММР с ко<.........>, тогда как ММР с ко<.........> рассматриваемом случае применяется таможенным постом, что является нарушением п. 58 Классификатора мер по минимизации рисков, закрепленного Приложением № Временной инструкции, п.п.5 п.4 Приложения № Временной инструкции, а также п.п. 43.4 п. 43 раздела III должностнойинструкции начальника ОКТС. Кроме того, ДВТУ в заключении по результатам проведения служебной проверки, в том числе основываясь на выводах, изложенных в акте ФТС России № от 13.07.2015г., без ссылок на соответствующие нормы права, нарушенные должностями лицами ОКТС, утверждает, что заключения от 23.03.2015г. №, от 02.04.2015г. №, от 05.05.2015г. №, от 21.05.2015г. № не содержат выводов о правомерности либо неправомерности принятых решений и достаточности
проверки трудовая деятельность ФИО1 по проколке моркови от сорняков, не имеет отношения к трудовой деятельности разрешенной ему на территории Волгоградской области на основании патента серия 34 №2200366310 (л.д. 32). Более того, должностная инструкция «подсобного рабочего» (л.д.22-23), на которую судья районного суда ссылался в обжалуемом решении как на основание для прекращения производства по делу, противоречит положениям «ОК 010-2014 (МСКЗ-08). Общероссийский классификатор занятий», а также положениям Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 года №31/3-30. Ссылки защитника ФИО1 - Поповой О.В. на размещенные в системе Консультант плюс типовые должностныеинструкции не могут быть приняты во внимание судом, поскольку данные документы не являются нормативными правовыми актами и носят рекомендательный характер. С учетом изложенного, выводы, приведенные в вынесенном судьей районного суда решении, являются ошибочными, оснований для прекращения производства по делу по мотивам, указанным в означенном решении, не имелось. Дело рассмотрено судьей районного суда без соблюдения требований, предусмотренных статьей 24.1 Кодекса Российской
