Классификатор нарушений в сфере закупок - гражданское законодательство и судебные прецеденты

осуществления контроля в финансово-бюджетной сфере» , по мнению суда апелляционной инстанции, неправомерна, поскольку согласно пункту 2 Порядка организации работы Федерального казначейства и его территориальных органов по обеспечению ведения Классификатора нарушений (рисков), выявляемых Федеральным казначейством в ходе осуществления контроля в финансово-бюджетной сфере (далее - Классификатор), утвержденного данным приказом, Классификатор является информационно-справочным документом, содержащим структурированную информацию о нарушениях (рисках), выявляемых Федеральным казначейством и его территориальными органами в рамках контроля, осуществляемого в соответствии со статьей 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 186 Жилищного кодекса Российской Федерации, частями 8, 11.2 статьи 99 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и статьей 20 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". Таким образом, вопреки утверждению УФК, Классификатором не установлены иные, отличные от БК РФ, виды бюджетных правонарушений. Такой правовой подход казначейства,

В качестве кода каталога товара, работы, услуги, на которые в каталоге отсутствует соответствующая позиция, указывается код такого товара, работы, услуги согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014. На основании приведенных норм антимонопольный орган правомерно руководствовался положениями названного классификатора продукции. В соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Поскольку оспоренное решение антимонопольного органа является законным и обоснованным УФАС правомерно

код 42 ОКПД2 Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014. Учитывая размер начальной (максимальной) цены контракта, которая составляет 85 568 807 руб., осуществление закупки работ, составляющих объект закупки, относится к случаю, предусмотренному пунктом 2 приложения № 1 Постановлением Правительства Российской Федерации №99 и влечет установление дополнительных требований к участникам закупки, а также требования о предоставлении участниками аукциона документов, которые подтверждают соответствие участников закупок указанным дополнительным требованиям. В нарушение требований части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об аукционе не содержит дополнительных требований к участникам аукцион, установление которых является обязательным в силу требований частей 2, 4 статьи 31 Закона, а также пунктом 2 приложения №1 Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99. Судом также признаются обоснованными выводы УФАС по УР о том, что описание объекта закупки, указанное в документации об аукционе и размещенное в единой информационной системе в сфере закупок , не позволяет однозначно

участника закупки. Декларированием страны происхождения товара является указание наименования его страны происхождения. При этом наименование страны происхождения товаров указывается в соответствии с Общероссийским классификатором стран мира OK (МК (ИСО 3166) 004-97) 025-2001. В случае, если в декларации наименование страны происхождения товаров указано не в соответствии с Общероссийским классификатором стран мира, такая заявка участника закупки отклоняется. Таким образом, аукционная комиссия, действуя в пределах своих полномочий в рамках статьи 67 Закона № 44-ФЗ, правомерно отказала заявителю в допуске к участию в электронном аукционе. К аналогичному выводу пришло Владимирское УФАС в решении от 12.03.2018 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок № Г 181-04/2018 при рассмотрении жалобы ООО "Библиотека" на действия комиссии при проведении электронного аукциона на поставку РФИД-оборудования для нужд ГБУК ВО «ВОБДМ» (№ закупки 0128200000117016388). Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с

2017 г. № 156 в академию направлен с нарушением установленных сроков. В п. 3.3 акта утверждается о нарушении академией в 2013-2014 гг. бюджетного и трудового законодательства. Оплата штрафов в сумме 306246 руб. 6 коп. была произведена в январе и апреле 2015 г. Оплата штрафов как непроизводительных расходов квалифицирована по приказу Министра № 590, утвердившего с 3 октября 2015 г. Классификатор основных нарушений и недостатков, выявляемых в процессе осуществления в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее – Вооруженные Силы) внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита, а также контроля в сфере закупок для обеспечения федеральных нужд (далее – Классификатор 2015 г.). Такая квалификация противоречит законодательству, а именно п. 7 ст. 3 и ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), поскольку упомянутый приказ издан 3 октября 2015 г., соответственно, распространения на правоотношения, возникшие до его издания, не имеет. В свою очередь в акте управления от 28 февраля 2015 г. №

не соответствуют целям осуществления закупки, что в соответствии кодом 02.03.03.01.02.02 классификатора нарушений (рисков), выявляемых Федеральным казначейством в ходе осуществления контроля в финансово-бюджетной сфере, утвержденным Казначейством России 19.12.2017, относится к нецелевому использованию бюджетных средств. В результате допущенных нарушений при выполнении работ по устройству малых архитектурных форм установлено завышение стоимости на 7166 рублей в базисных ценах, а всего на сумму 51834 рублей. В ходе проведенного осмотра результатов выполненных работ установлено, что в акт о приемке выполненных работ № 1 (форма № КС-2) от 10.12.2018 № 1 включена установка четырех каруселей с ограждением из труб «ТСС-116-0039» (позиция в локально-сметном расчете № 120), тогда как фактически установлено лишь две указанных карусели. Таким образом, при выполнении работ по устройству малых архитектурных форм сумма завышения составила 51834 рубля. Изложенное свидетельствует о том, что выполненные работы по устройству малых архитектурных форм не соответствуют целям осуществления закупки , что в соответствии с классификатором нарушений (рисков), выявляемых Федеральным