отметил, что классификация для таможенных целей подгузников и прочих аналогичных изделий осуществляется исходя из вида и состава абсорбирующего (впитывающего) слоя. При этом решение Комиссии от 16.09.2014 № 156 в его первоначальной редакции допускало возможность различной классификации детских одноразовых подгузников в рамках товарной позиции ТН ВЭД 9619 00: на основании ОПИ 1, 3(б) и 6 - в той подсубпозиции, в которой упомянут материал изготовления абсорбирующего слоя, придающего подгузнику его основное свойство по впитыванию жидкости (абзац второй пункта 1), либо на основании ОПИ 1, 3 (в) и 6 - в подсубпозиции, являющейся самой высокой в порядке возрастания кодов из числа подсубозиций, в которых поименованы материалы изготовления абсорбирующего слоя подгузника (абзац третий пункта 1). Однако решением Комиссии от 14.11.2017 № 156 в вышеназванное решение внесены изменения, а именно, его пункт 1 изложен в новой редакции, допускающей возможность только одного варианта классификации одноразовых детских подгузников, абсорбирующий слой которых изготовлен из нескольких материалов – по
как «HIPS», в российской специальной литературе относится к материалам «УПС», то обе зубочисти изготавливаются из одного материала и, соответственно, торцы ниткодержателей обладают одинаковыми свойствами упругости и подпружинивания. Однако правообладатель в отзыве со ссылкой на различные источники указывал, что аббревиатура «УПС» распространяется на широкий диапазон материалов, подразделяемых в зависимости от процентного содержания стирола и каучука на сверхударопрочный полистирол (SHIPS), ударопрочный полистирол (HIPS) и полистирол средней ударной прочности (MHIPS). Этот довод правообладателя не проанализирован, приведенная правообладателем классификация материалов «УПС» не опорочена, вывод об изготовлении противопоставленных зубочисток из одного и того же материала (с учетом приведенной правообладателем классификации) не является очевидным. Кроме того, правообладатель не согласен с вводом Роспатента о невозможности внесения изменений в независимый пункт формулы, считает признак, содержащийся в зависимом пункте 2, существенным. Названный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку в описании связь этого признака с заявленным техническим результатом не раскрыта. Ссылка правообладателя на известность такой связи из школьного курса физики является
материалам «УПС», то обе зубочистки изготавливаются из одного материала и соответственно торцы ниткодержателей обладают одинаковыми свойствами упругости и подпружинивания. Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно указано, что правообладатель в отзыве со ссылкой на различные источники указывал, что аббревиатура «УПС» распространяется на широкий диапазон материалов, подразделяемых в зависимости от процентного содержания стирола и каучука на сверхударопрочный полистирол (SHIPS), ударопрочный полистирол (HIPS) и полистирол средней ударной прочности (MHIPS). Этот довод правообладателя не проанализирован, приведенная правообладателем классификация материалов «УПС» не опорочена, вывод об изготовлении противопоставленных зубочисток из одного и того же материала (с учетом приведенной правообладателем классификации) не является очевидным. Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что Роспатентом не дан анализ иным материалам, поименованным в числе применимых для изготовления полезной модели как «УПС», в частности полистирол ППС 550, сополимер сибирола МСП 513. Приведенные в кассационной жалобе общества «Стокист» доводы заявлены без учета полномочий суда первой инстанции, рассматривающего законность и обоснованность решения Роспатента
в этом не имелось правового смысла. Ответчиком был организован осмотр, что подтверждается актами и телеграммой, но истец на осмотр не явился. Начали организовывать осмотр транспортного средства истца после того, как у СК «Дальакфес» была отозвана лицензия. На претензию отвечали, доказательств не имеется. Расчет восстановительного ремонта не выполняли, т.к. ответчик не обязан это делать. Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку экспертом допущены нарушения: не был произведен осмотр транспортного средства; не указан перечень и классификация материалов , представленных для проведения исследования; в расчет стоимости восстановительного ремонта необоснованно включена замена ветрового стекла, повреждения ветрового стекла и подушек безопасности не зафиксированы в справке о ДТП, а также в фотографиях с места ДТП; также в расчет стоимости восстановительного ремонта необоснованно включена замена передних фар в сборе, согласно фотографий на передних фарах присутствуют повреждения в виде разрушения корпусов, следовательно, достаточно заменить корпуса фар. Просит в удовлетворении требований отказать. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности
латекс имеет право называться натуральным. Производимый продукт может являться натуральным, имея в своем составе 15% сока дерева Гевеи. На сайте latex.ru размещена информация о порядке и способах изготовления латексной пены. Описанная технология изготовления и использования материалов, определяет порядок производства продукции из латексной пены (подушек, матрасов и пр.) Таким образом, все изделия, произведенные с использованием натурального латекса, заведомо производятся из смеси коагулированного латекса, стабилизаторов, антибактериальных добавок и синтетического латекса (бутадиен-стирол). Также на данном сайте дана классификация материалов исходя из плотности используемых наполнителей, с обязательными нагрузочными величинами. Если на изделии указано, что использован 100% натуральный латекс, то это латексная продукция, произведенная Ассоциацией стран производителей, в которую входит 11 стран – Камбоджа, Китай, Индия, Индонезия, Малайзия, Папуа - Новая Гвинея, Филиппины, Сингапур, Шри-Ланка, Таиланд и Вьетнам, в которых произрастает растение Гевея. Применение производителем обозначений «Латекс натуральный» является допущенной узаконенной характеристикой производимого матраса Dreamline Relax Massage S-2000 (т. 1 л.д. 67-68). К ответу приложены
значения сельского поселения в силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 28.11.2015 N 357-ФЗ). Таким образом, действующим на момент привлечения ФИО1 к административной ответственности законодательством полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения общего пользоваания в <адрес> прямо возложены на МО «Чойский район». Доказательств отнесения автомобильной дороги в <адрес> к автомобильным дорогам иной классификации материалы дела не содержат. В соответствии с Постановлением главы Чойского района от <дата> № <данные изъяты> наделены муниципальными полномочиями по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселений и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест). Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что отсутствие оформленного права муниципальной собственности на вышеуказанную автомобильную дорогу не означает отсутствие обязанности у <данные изъяты> исполнять
