благоустройства дворовой территории создаются объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации многоквартирных жилых домов, а также элементы благоустройства. В соответствии с пунктом 18.2.5 приказа Минфина России от 06.06.2019 № 85н «О Порядке формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения» по подразделу 0503 «Благоустройство» классификации расходов бюджетов подлежат отражению в том числе расходы на проведение мероприятий по капитальному ремонту объектов благоустройства, в связи с чем суды правильно указали, что по подразделу 0503 могут быть произведены расходы по благоустройству территорий, которые включают в себя мероприятия по капитальному ремонту объектов благоустройства. Вывод о том, что в рамках работ по благоустройству может выполняться капитальный ремонт объектов придомовой территории, в том числе асфальтирование, устройство ограждений и т.д., содержится и в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.10.2019 № 37248-ЮТ/06 «О благоустройстве дворовых территорий в рамках федерального проекта «Формирование комфортной городской среды». Исследовав представленные в материалы дела доказательства,
сметный расчет, учитывая новую цену контракта. Считает, что суд неправомерно ограничился лишь указанием на то обстоятельство, что условия контракта не содержат обязательства заказчика по передаче подрядчику проектной документации, тогда как должен был исследовать перечень всех работ, а в случае необходимости назначить экспертизу. Суд не применил следующие нормативные акты: приказ Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификацииработ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», Свод правил «СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*», «СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85», СниП 111-10-75 «Благоустройство территорий». Проанализировав представленный локальный сметный расчет, ответчиком выявлены недостатки (перечислены в тексте апелляционной жалобы). По мнению подателя апелляционной жалобы, для надлежащего выполнения работ по исследуемому контракту, требовалась проектная и рабочая документация. Указывает, что истец до начала работ не выполнил свои обязательства, по предоставлению проектной и рабочей документации, в связи с чем ответчик не имел права приступать к
порядок применения статей и подстатей Классификации. В частности, Министерством финансов Российской Федерации устанавливаются перечни расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежащих отнесению на определенные статьи и подстатьи Классификации. Из Указаний № 150н следует, что на подстатью 225 КОСГУ «Работы, услуги по содержанию имущества» относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, связанных с содержанием (обслуживанием, ремонтом) нефинансовых активов, полученных в аренду или безвозмездное пользование, находящихся на праве оперативного управления и в государственной казне Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, казне муниципального образования. Из материалов дела усматривается, что Высший Арбитражной Суд Российской Федерации как главный распорядитель средств федерального бюджета выделил Арбитражному суду Кировской области денежные средства на комплекс ремонтных работ по капитальному ремонту здания и объектов благоустройства арбитражного суда (<...>) в размере 4 383 809 руб. 74 коп., которые были отнесены к подстатье КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества», что подтверждается письмом ВАС
безопасному эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, возникшие по вине МБУ «Автодорстрой», в рамках обязательств по содержанию автомобильных дорог, переданных МБУ «Автодорстрой» (п.3.4.4 Порядка). 26.03.2020 утверждено Муниципальное задание № 03 для МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула по ремонту и содержанию дорог на 2020 год и плановый 2021 и 2022 г.г. Муниципальным заданием на МБУ «Автодорстрой» г.Барнаула возложена обязанность по проведению работ в соответствии с классификацией по ремонту и содержанию автомобильных дорог. Муниципальным заданием утверждены общие объемы и виды работ, реализация которых в отношении конкретных объектов в определенный период устанавливается комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству , транспорту и связи города Барнаула на основании утвержденных в одностороннем порядке планов по текущему ремонту автомобильных дорог. Планами производства работ на февраль и март 2020 года не предусмотрены работы по ремонту покрытия проезжей части <адрес> в районе дома № 333. Соответственно, и отчеты о выполнении задания за февраль-март 2020 г. не содержат информации о ремонте дорожного полотна в районе
разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов классификации расходов бюджетов на плановый период 2014 и 2015 годов», в приложении № 8 к решению Думы города Ангарска «Распределение бюджетных ассигнований бюджета города Ангарска по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов классификации расходов бюджетов в ведомственной структуре расходов бюджета города Ангарска на плановый период 2014 и 2015 годов» утверждены: расходы, направляемые на выполнение мероприятий по благоустройству территории г. Ангарска путем предоставления субсидии МБУ г. Ангарска «Благоустройство». Указанными решениями Думы г. Ангарска установлен незаконный способ расходования бюджетных ассигнований, предусмотренных бюджетом г. Ангарска на 2013 год в части направления бюджетных ассигнований на содержание автомобильных дорог местного значения, на выполнение работ по благоустройству . Решения Думы г. Ангарска в оспариваемой части противоречат действующему законодательству, а именно требованиям статей 69, 69.1, 72 Бюджетного кодекса РФ, ст. 3, ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на
