принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Закона Свердловской области от 12.07.2011 № 62-ОЗ «О Счетной палате Свердловской области и контрольно-счетных органах муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области», Порядком формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуру и принципы назначения, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 08.06.2018 № 132н, ВСН 58-88 (р) «Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения », утвержденными Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя. При этом суды, исходили из того, что в локальных сметных расчетах на выполнение работ, являющихся приложением к договору, а также при оформлении актов о
материалах дела технической документации на домовладение №11 по ул. Толстого г. Курска за 1992г., назначение спорного здания определено как учрежденческое. Указанное помещение на момент передачи в муниципальную собственность, согласно постановлению главы администрации Курской области от 26.12.1991г. №19, находилось в ведении исполнительно-распорядительного органа субъекта Российской Федерации – администрации Курской области, и располагалось на территории города Курска. В соответствии с Рекомендациями по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, введенными в действие Росжилкоммунсоюзом с 01.01.1991г., классификация зданий по назначению производится по экспликации, входящей в состав инвентарной документации. Согласно экспликации указанного технического паспорта на здание, находящееся по адресу: <...>, его функциональные части определены как конторские, т.е. необходимые для использования в служебных целях. Вместе с тем, согласно письму ФГУП «Ростехинвентаризация» в лице Курского филиала №Ф-46/112/1 от 02.02.2007г., учрежденческие помещения могут находиться в административных зданиях, занимаемых различными учреждениями, организациями и другими подразделениями, относящимися к управленческому аппарату. Исходя из этого, в период разграничения государственной собственности в
фондов, код класса ОКОФ имеет следующую структуру: XX 000X000. Подкласс раскрывает с необходимой детализацией выделенный класс. Вид обеспечивает детализацию объектов классификации, необходимую для выполнения учетных функций, без перехода на конкретные типы объектов. Указанным документом предусмотрен учет по коду ОКОФ 11 4521012 зданий электрических и тепловых сетей. Вместе с тем, в рассматриваемом классификаторе предусмотрен учет по другим кодам ОКОФ (не входящим в класс «Здания электрических и тепловых сетей») зданий предприятий различных отраслей промышленности, в том числе заводов, цехов и корпусов по производству продукции и оказания услуг, административных зданий, складов, насосных станций и т.д. Следовательно, произвольный учет зданий, относящихся к другим кодам ОКОФ, а потому не указанных в Перечне № 504, не может являться безусловным основанием для применения спорной льготы, поскольку налогоплательщик должен учитывать имущество в соответствии с его действительным назначением . Иное означало бы получение необоснованной налоговой выгоды в результате неверного учета объектов обложения налогом на имущество, в обход непосредственной
ТБЦ <данные изъяты>менее <данные изъяты> Данный вывод является преждевременным, сделанным без оценки всех доказательств по делу и надлежащей проверки, соблюдения норм процессуального права при привлечении заявителя к административной ответственности. Так, при решении вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение СНиП 2.07.01-89* необходимо было установить при строительстве какого из зданий: гаража или ТБЦ «Гамаюн» были допущены нарушения. Кроме того, пункт 1* Приложения 1* к СНиП 2.07.01-89* устанавливает противопожарное расстояние в зависимости от классификации зданий по назначению (жилое, общественное, производственное и др.) и степени огнестойкости. Между тем материалы дела не содержат данных об указанных характеристиках гаража и ТБЦ «Гамаюн». При вынесении решения судьей районного суда также не учтено, что нормы СНиП 2.07.01-89* распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке. Между тем, из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что гараж, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, завершен строительством
