приговоре мирового судьи судебного участка №10 Кировского района г.Уфы от 08.02.2021 по делу №1-1/2021. Так, мировым судьей в приговоре от 08.02.2021 по уголовному делу № 1-1/2021УИД 03МS0026-01-2020-002224-66 частного обвинения в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст. 128.1 УК РФ ( клевета), отмечено следующее. В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане вправе направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебнойпрактике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которой судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например,
подтасовка фактов»; «Первый криминальный метод это клевета. Один организовал поджог своего старого автомобиля»; «Пример подлога документов по ФИО8 63, строение 28. Сделал так, что якобы администрация Октябрьского района подтасовал документы господин ФИО1 о том, что проголосовала за повышение тарифов», - порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку содержат утверждения о нечестном поступке, совершении преступления при осуществлении им предпринимательской деятельности, обратился с настоящим иском в арбитражный суд. В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин (юридическое лицо) вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Согласно пунктам 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебнойпрактике по делам о защите чести и
которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность. Одним из уголовно наказуемых деяний в соответствии с законодательством Российской Федерации является клевета - распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию (статья 128.1 УК РФ). Ответчик отзыв на иск не представил. Суд пришел к следующим выводам. В соответствии с п.п.1, 11 ст. 152 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений. В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебнойпрактике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельства имеющие в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт
«Эхо Москвы» от 28.05.2019. В обоснование предъявленного ПАО «ТГК-14» также сослалось на то, что изложенные в отзывах сведения являются клеветой, порочат деловую репутацию общества как субъекта предпринимательской деятельности. Возражая против предъявленного иска ЗАО «Эхо Москвы» оспаривало факт распространения им вышеуказанных материалов в эфире радиоканала «Эхо Москвы» в заявленном истцом объеме и содержании. ООО «Байкал Медиа Консалтинг», в свою очередь, заявило о недоказанности истцом порочащего характера сведений, распространение которых этот ответчик не отрицал. Разрешая возникший спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от04 ноября 1950 года, статьей 29 Конституции Российской Федерации, положениями статей 12, 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебнойпрактике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в пункте 4
СНТ «Защита» - копия протокола допроса – ссылка на файл). После ознакомления с протоколом допроса стало понятно, кто у нас «Павлик Морозов». Для тех, у кого нет возможности открыть файл по ссылке. Приложен файл Клевета Козис.Pdf», 1.3. фрагмент сообщения от 26.10.2021 в телеграмм-канале «Правление СНТ «Защита»: «<...> обыски, выемки, задержания…». Отказывая в удовлетворении требования истца о признании порочащими честь и достоинство истца следующих сведений: «фрагмент справки-доклад о деятельности СНТ «Защита» за 2020 «в суды приходят продажные садоводы-провокаторы ФИО1 и ФИО7 и свидетельствуют против садоводства, чтобы за наш счет жировала Токсовская администрация», суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 150, 152 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебнойпрактике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исходил из следующего. Из представленного постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А56-13687/2019 следует, что
