в том же составе суда при участии: от истца: ФИО2; от ответчика: ФИО3 В судебном заседании 24.03.2009 г. представитель истца поддержал заявление о фальсификации доказательств: договора на транспортное обслуживание № 1 от 10.06.2005 г., товарной накладной № 2 от 19.07.2005 г. Истцу разъяснено, что если доказательство, о фальсификации которого им заявлено, будет признано судом достоверным, то в отношении него может быть возбуждено уголовное дело по ст. 306 (заведомо ложный донос) или ст. 129 ( клевета) УК РФ. Ответчику разъяснено, что в случае, если недостоверность доказательства будет установлена арбитражным судом при его исследовании или при проведении экспертизы, виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, установленной ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств); Суд предложил ответчику исключить спорные доказательства по делу. Представитель ответчика не согласился исключать доказательства - договор на транспортное обслуживание № 1 от 10.06.2005 г., товарную накладную № 2 от 19.07.2005 г. Для проверки обоснованности заявления о фальсификации суд обязал
подлежит отложению. Руководствуясь ст.ст. 153, 158-159, 161, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд определил: Отложить судебное заседание по делу на 09 февраля 2009 года на 12 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...> зал судебного заседания № 9. Разъяснить истцу, что если доказательство, о фальсификации которого им заявлено, будет признано судом достоверным, то в отношении него может быть возбуждено уголовное дело по ст. 306 (заведомо ложный донос) или ст. 129 ( клевета) УК РФ. Разъяснить ответчику, что в случае, если недостоверность доказательства будет установлена арбитражным судом при его исследовании или при проведении экспертизы, виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, установленной ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств); Суд предлагает ответчику исключить спорное доказательство по делу либо предъявить возражения относительно его исключения. Для проверки обоснованности заявления о фальсификации суд обязывает: Истца: обеспечить явку в судебное заседание ФИО2. Ответчика: представить в судебное заседание подлинник товарной накладной № 119
домашних вещей от 01.11.2013. Разъяснить истцу и ответчику, что в случае, если недостоверность доказательства будет установлена арбитражным судом при его исследовании или при проведении экспертизы, виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, установленной ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств). Разъяснить третьему лицу, что если доказательство, о фальсификации которого им заявлено, будет признано судом достоверным, то в отношении него может быть возбуждено уголовное дело по ст. 306 (заведомо ложный донос) или ст. 129 ( клевета) УК РФ. 3. Разъяснить лицам, участвующим в деле, следующее: стороны вправе урегулировать спор, используя примирительные процедуры, в том числе вправе передать спор на разрешение третейского суда, обратиться на любой стадии арбитражного процесса в целях урегулирования спора за содействием к посреднику, в том числе к медиатору, использовать какие- либо иные примирительные процедуры; при утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины (за исключением
деле, может быть признана судом обязательной, в число которых не входит необходимость личного участия лица, подавшего заявление о фальсификации доказательств. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что Уголовный кодекс Российской Федерации (далее – УК РФ) не определяет уголовно-правовые последствия для лица, заявившего о фальсификации доказательств в ходе гражданского судопроизводства, поскольку ложное сообщение суду сведений о преступлении не образует состава преступления ни по статье 306 (заведомо ложный донос о совершении преступления), ни по статье 128.1 ( клевета) УК РФ. Предпринимателем заявлено о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ответчиком отзыв на кассационную жалобу не представлен. Роспатент в направленном в адрес суда письме сообщил о своей незаинтересованности в решении вопроса о наложении судебного штрафа и просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного
представителями Управы района Крылатское ФИО1 высказал свое субъективное мнение, оценочное суждение по поводу ситуации с Крылатскими холмами. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Высказанное ответчиком суждение было основано на полученных им сведениях из ЕГРЮЛ и является мнением по вопросу деятельности чиновников. Генеральным директором ЗАО «СЭК «Лата Трек» 28.03.2017 было подано заявление о привлечении ответчика к уголовной ответственности ФИО1 по ст. 128.1 п. 2 ( клевета) УК РФ. По данному заявлению органами полиции была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ. Заявителем данный отказ не был обжалован в установленный срок. Суд также считает, что выбранный истцом способ опровержения является неисполнимым, поскольку истец просит суд обязать ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца на www.youtube.ru, тем же способом каким они были размещены и обеспечить доведение опровержения до пользователей
об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.60 КоАП РФ, частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 00.00.00. года рождения, проживающего по адресу: ..., УСТАНОВИЛА: постановлением мирового судьи судебного участка № 13 г. Йошкар-Олы от 23 января 2012 года прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого ФИО1 в порядке частного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 130 (оскорбление), частью 1 статьи 129 ( клевета) УК РФ, на основании части 2 статьи 24 УПК РФ в связи с тем, что Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ статьи 129 и 130 УК РФ признаны утратившими силу. Копии материалов уголовного дела мировым судьей направлены в прокуратуру г. Йошкар-Олы для решения вопроса о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении. ФИО1 также обратился в прокуратуру г. Йошкар-Олы с заявлением о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном
