договора оказания услуг связи на фио1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии с заключением лингвистического исследования от ДД.ММ.ГГГГ № №, проведенного экспертом экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по <адрес> фио2 комментарий к материалу «В Буйнакске, подорвавшись на фугасе, погиб полицейский из <адрес>» - «Не верьте тому, что преподносят СМИ, они выставляют людей, борющихся с действующим террористическим режимом бандитами и экстремистами! Правоохранительные органы в нашей стране в наглую занимаются вымогательством и террором населения. Вранье и клевета в СМИ стали обычным делом. Правительство не реагирует на вопиющие преступления, совершенные бандитами в погонах, способствуя тем самым развитию преступности в МВД. В <адрес> недавно прошел громкий судебный процесс по делу художника фио3, которому за активное участие в монстрации, сотрудники центра по противодействию экстремизму подбросили наркотики. С участием прокуратуры и коррумпированных судей вышеупомянутые оперативники постоянно занимаются провокациями с наркотиками и вымогают деньги. В настоящее время в Европейском суде по правам человека рассматривается жалоба, незаконно осужденного
данной жалобы отказано, судом вынесено обжалуемое постановление. В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с вынесенным решением, просит признать его незаконным и отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для рассмотрения жалобы по существу. Заявитель указывает, что в производстве отделения дознания отдела полиции (номер) УМВД России по г. Сургуту ХМАО-Югры находится материал проверки, зарегистрированный в КУСП УМВД России по г. Сургуту за (номер) от 28 сентября 2018г. о привлечении к уголовной ответственности за клевету в СМИ лиц, распространивших несоответствующую действительности информацию о застройщике ЖК <данные изъяты>. 13 ноября 2019г. к заявителю поступило уведомление от 09 сентября 2019 г. (номер), из которого видно, что по материалу проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное уведомление не соответствует требованиям ст. 7 и ст. 145 УПК РФ, поскольку мотивированная копия постановления заявителю не передана. Однако суд пришел к обратным выводам, с чем заявитель не согласен полностью. Судебное заседание, как того
возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Однако статьей 1100 ГК РФ предусмотрено право потерпевшего на компенсацию морального вреда независимо от степени вины причинителя, только если: вред причинен источником повышенной опасности (автомобилем при ДТП, огнестрельным оружием на охоте и т.д.); вред причинен незаконным осуждением, привлечением к уголовной ответственности, заключения под стражу, нахождения под подпиской о невыезде, административного ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (публикация клеветы в СМИ , публичные оскорбления и т.д.), в связи с этим, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 морального вреда. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 ГПК РФ истцы освобождаются от
