ЧЕСТИ, ДОСТОИНСТВА И ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ Комиссия Совета судей Российской Федерации по этике рассмотрела запрос судьи в отставке, полномочия которого прекращены на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 14 Закона РФ от 26 июня 1992 года N 3132-1 (ред. от 05.12.2017) "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей) по истечению очередного срока полномочий мирового судьи, о праве обратиться в правоохранительные органы на предмет проверки фактов коррупционного поведения других судей, распространения клеветническихсведений в отношении заявителя, а также в суд иском о защите чести, достоинства и деловой репутации. Кодекс судейской этики, утвержденный VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012 с изменениями, внесенными Постановлением ХI Всероссийского съезда судей от 08.12.2016 N 2 (далее - Кодекс судейской этики), действие которого распространяется на всех судей Российской Федерации, в том числе на судей, пребывающих в отставке, закрепляет, что судьи Российской Федерации обладают всеми правами, предусмотренными Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, общепризнанными принципами и
завладеть их имуществом, - Кырова Наталья Борисовна нарушает трудовое законодательство: забирает у работников паспорта, военные билеты, медицинские страховые полисы и другие документы, применяет штрафы, занижает зарплату, отказывает работникам в социальных гарантиях, - Кырова Наталья Борисовна помещает объявления о предоставлении нуждающимся денежных ссуд под залог квартир, машин и др. имущества, в результате большие проценты и хитроумно составленный договор зачастую оставляет обратившихся без имущества. В обоснование своих требований истец указала, что ответчиками были опубликованы заведомо недостоверные, клеветнические сведения об истице. Производство по делу прекращалось судом первой инстанции на основании того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции по тому же спору между теми же лицами. Судом апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Республики Алтай о прекращении производства по делу было отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ответчик Михайлов
отменить по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 июня 2009 года в газете «Ступинская народная газета» за № 7 на 4 полосе была опубликована статья «Заложники чужих интриг», автором которой указан Иван Терехов. В указанной статье в качестве иллюстрации к тексту была размещена копия Письма ГУ МО «Мособлэкспертиза» №1273Р/1 от 04.05.2009г. за подписью директора И.Е.Горячева, адресованного Администрации Ступинского района Московской области, в котором, по мнению истцов, содержались клеветнические сведения , направленные на подрыв общественного мнения и деловой репутации в отношении ЗАО «Нефтепродукт». В письме указано, что ЗАО «Стройнефтепродукт» в целях получения разрешения на строительство «Дом Быта» представило в Администрацию Ступинского района поддельное заключение ГУ МО «Мособлэкспертиза» по проектной документации. Истцы считают, что изложенная в Письме ГУ МО «Мособлэкспертиза» №1273Р/1 от 04.05.2009г. информация является откровенной клеветой, так как ЗАО «Стройнефтепродукт» не направляло в адрес Администрации Ступинского района Московской области каких-либо заключений ГУ МО «Мособлэкспертиза».
Коростелкин А.В., осознавая, что находится в месте отправления правосудия в зале судебного заседания, расположенного на № этаже Беловского городского суда по <адрес> г. Белово Кемеровской области, где рассматривается его жалоба председательствующим судьей ФИО2, имея умысел на распространение заведомо ложной, клеветнической информации, порочащей честь и достоинство судьи ФИО2 в связи с ее деятельностью по осуществлению правосудия, умышленно в присутствии других участников судебного заседания: государственного обвинителя ФИО20В., секретаря судебного заседания ФИО21., защитника Коростелкина А.В. ФИО19Г. высказывал клеветнические сведения с целью подрыва авторитета судебной власти, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде нарушения отношений, обеспечивающих нормальную деятельность органов правосудия, а также посягаю на честь, достоинство и деловую репутацию судьи ФИО2, умышленно указал клеветнические сведения, оскорбляющие достоинство и деловую репутацию потерпевшей ФИО2, заведомо не соответствующие действительности, а именно: «Вас подкупили! Купили! Вы на какой стороне?! Вы сразу же пресекаете и не даете сказать, ну что за цирк! Зачем меня привезли
чести и достоинства, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Станкевич А.В. обратился в суд с иском к Сафрошкиной И.В. о защите чести и достоинства, указав на следующее: Сафрошкина И.В. с осени 2010 года по настоящее время работает в организации ООО «Системное сопровождение». 06 марта 2013 года около 17 часов 00 минут Сафрошкина И. В., придя на рабочее место в организацию ООО «Системное сопровождение», офис которой находится по адресу: <адрес>, распространила информацию среди сотрудников данной организации содержащую клеветнические сведения в отношении Станкевича А. В.. Вышеуказанные клеветнические сведения в отношении частного обвинителя содержали следующие фразы и предложения: «...Станкевич А. В. является вором, хамом и трусом, который мошенническим и преступным путем завладел моей персональной информацией послужившей основанием для аккредитации ООО «Системное сопровождение» в ИATA...»; «...о всех грязных и подлых делишках Станкевича А. В. который мошенническим и преступным путем завладел моей персональной информацией послужившей основанием для аккредитации ООО «Системное сопровождение» в ИATA я выложила в сети
