на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, общество «1С-Софт» является обладателем исключительных прав на программное обеспечение «1С: Предприятие 8.3 Клиентская лицензия на 500 пользователей», «1С: Предприятие 8.3 Клиентская лицензия на 100 пользователей», «1С: Предприятие 8.3 Клиентская лицензия на 10 пользователей» на основании договора об отчуждении исключительного права от 09.12.2010. Иск мотивирован нарушением компанией исключительных прав общества «1С-Софт» путем незаконного использования принадлежащих ему программных продуктов. Оценив доказательства по делу и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 1229, 1259, 1261, 1286, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
обоснование незаконности обжалуемых судебных актов податель кассационной жалобы ссылается на то, что общество «Партнер» легально приобрело спорные программы, в частности, программы «1С: Бухгалтерская версия 7.7 Сетевая», «1С:Зарплата и кадры 7.7. Проф (локальная версия)». Кроме того, ответчик указывает, что 20.03.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «СОПРО» (лицензиар) (далее – общество «СОПРО») и обществом «Партнер» (лицензиат) был заключен договор № 63-2020 на передачу неисключительных прав на использование программного обеспечения «1С:Бухгалтерия 8 ПРОФ» и «1C Предприятие 8. Клиентская лицензия ». Податель кассационной жалобы полагает, что судебная компьютерно- техническая экспертиза от 24.06.2022 № 1235/63, выполненная экспертом ФИО2, не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другим нормативным актам. Истцы представили отзыв на кассационную жалобу, в котором сослались на несостоятельность позиции ответчика и законность принятых по делу судебных актов. В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам представитель истцов выступил по доводам отзыва, просил оставить кассационную жалобу
должника может быть им получен путем изучения переданного ему ранее штатного расписания, контактные данные бывших работников и расчеты по трудовым (гражданским) договорам в программу 1С не вносились. Заявитель кассационной жалобы также считает, что истребуемый конкурсным управляющим перечень контрагентов с указанием ИНН и суммы долга по представленному ответу - Сальдо на конец периода по дебету счета 76.05, развернутое по субконто «Контрагенты», «Договоры» – 915,520.06 (обороты по расчетам за услуги УПС) находится в базе программы 1С, клиентская лицензия на которую ФИО1 передал конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий ФИО2 представил отзыв на кассационную жалобу, в которой возражал против ее удовлетворения, мотивируя свои возражения тем, что в переданных ФИО1 документации должника истребуемые сведения, в том числе о составе и размере задолженности по заработной плате перед бывшими работниками должника отсутствуют. По мнению конкурсного управляющего, ссылка ФИО1 на невозможность самостоятельного получения истребуемой информации у указанных им организаций, осуществлявших расчеты для должника, несостоятельна, поскольку бывший руководитель вправе обратиться
массу ООО «ТЭКУР» (ИНН <***>) имущество, отчужденное по договору купли-продажи основных средств от 28.12.2018, за исключением следующего имущества: 1С Бухгалтерия – программный продукт; 1С Бухгалтерия (Зарплата и кадры) – программный продукт; Microsoft Office Home and Business 2010 OEM (программный продукт); Microsoft Windows 10Pro 64 bit (операционная система) – программный продукт. Делая данное исключение, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что ООО "1С-Софт" является обладателем исключительных авторских прав на программное обеспечение "1С: Предприятие 8.3 Клиентская лицензия на 500 пользователей", "1С: Предприятие 8.3 Клиентская лицензия на 100 пользователей", "1С: Предприятие 8.3 Клиентская лицензия на 10 пользователей" на основании договора отчуждения исключительного права на программы для ЭВМ от 09.12.2010, зарегистрированного 08.12.2011 в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент, Федеральная служба по интеллектуальной собственности). Корпорация "Майкрософт" является обладателем исключительных авторских прав на программы ЭВМ: "Microsoft Office 2003 Professional", "Microsoft Office ХР Professional", "Microsoft Windows Server 2003". Регистрация произведений осуществлена
21.07.2014 156 825 руб. (оплата по счету 182 от 11.07.2014), №29798 от 30.10.2014 50 000 руб. (частичная оплата по счету №182 от 11.07.2014), №98170 от 08.12.2014 50 000 руб. (частичная оплата по счету №182 от 11.07.2014), №98178 от 16.12.2014 50 000 руб. (оплата по счету №182 от 11.07.2014). Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара по договору №520, а также не произвел передачу прав на использование программы «1С:Предприятие 8. Клиентская лицензия на 20 рабочих мест (АПГРЕЙД)» стоимостью 69 525 руб., общество 27.06.2017 направило в адрес предпринимателя претензию с требованиями о расторжении договора №519 и возврате предварительной оплаты в размере 326 350 руб. Поскольку ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Полагая, что оборудование и программные продукты согласно договорам № 519 и № 520 были переданы обществу предпринимателем, суд посчитал иск не обоснованным ни по праву,
понятие незаконного использования авторских прав расширил до установки и незаконного использования программ, тогда как фактически Шукшину М.И. вменяется неисполнение обязательного представления, что предполагает под собой бездействие. Кроме того, при определении стоимости программ суд завысил и неправильно определил их рыночную стоимость в размере 217 600 рублей, принял за основание справку представителя потерпевшего, которая не является первичным документом, определяющим правомерность розничной цены. В прайс-листе ООО «<данные изъяты>» имеется артикул и цена на программу «1С: Предприятие 8. Клиентская лицензия на 10 рабочих мест» (далее по тексту – «1С: Предприятие 8»), но отсутствует артикул и цена программы «1С: Предприятие 8.3. Технологическая платформа» (далее по тексту – «1С: Предприятие 8.3»). В ответе программного сервиса указано, что позиция «1С: Предприятие 8.3» отдельно от программных продуктов не продается, и ее в прайс-листе нет, а продается только артикул программы «1С: Бухгалтерия», которая может использоваться как в стандартной версии, так и в базовой, но по наименьшей цене. Исходя из
действия авторского права, относящих программы для ЭВМ (электронно-вычислительных машин) к объектам авторского права и охраняющих личные неимущественные и имущественные права автора на произведения, а также устанавливающих положения об авторском договоре, находясь в достоверно неустановленном месте на территории г. Костромы, предположительно в помещении офиса <данные изъяты> расположенного по адресу: ... (более точное место не установлено), скопировал из сети Интернет заведомо для него нелицензионные программные продукты «1С: Предприятие 8. Бухгалтерия предприятия, редакция 2.0», «1С: Предприятие 8. Клиентская лицензия на 10 рабочих мест», «1С: Предприятие 8. Клиентская лицензия на 50 рабочих мест», права на которые принадлежат Обществу с ограниченной ответственностью «1С» (далее ООО «1С»), а также программу «1с_8х_UniPatch.exe», предназначенную для удаления средств защиты программного обеспечения от несанкционированного использования, то есть для блокирования аппаратного НАSР-ключа защиты системы «1С: Предприятие 8» с целью обеспечения запуска программ «1С: Предприятие 8. Бухгалтерия предприятия, редакция 2.0», «1С: Предприятие 8. Клиентская лицензия на 10 рабочих мест», «1С: Предприятие 8.
указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса. Как следует из материалов дела, ООО «Сталь-Сервис» для функционирования деятельности использовало программные продукты, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С» и ООО «1С-Софт»: 1С бухгалтерия 8 ПРОФ (118В), артикул 4601546041654; 1С: Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 50 рабочих мест (И8В), артикул 4601546138118; 1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка + ИТС И8В, артикул 4601546048929; 1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами (И8В), артикул 4601546048943. Данное программное обеспечение использовалось с момента установки по 18 марта 2021 года. Регистрационные карточки, лицензионные соглашения, ключи аппаратной защиты, первичные документы и договоры, подтверждающие факт их приобретения, договор на их информационно-техническое сопровождение с франчайзи фирмы «1С» в ООО «Сталь-Сервис» на указанные программные продукты отсутствуют. 18
