сделали вывод, что: по 3 вопросу установить период времени изготовления соглашения о переводе долга от 01.12.2017, акта приема-передачи залогового имущества от 30.11.2017 и соответствует ли он указанной дате по методикам сравнительного исследования не представляется возможным: 1) по печатному тексту (с последующим сопоставлением с давностью нанесения подписей, оттисков печатей) – по причине отсутствия необходимых признаков, 2) по оттискам печатей – по причине отсутствия необходимых образцов. В качестве образцов необходимы оттиски тех же печатей ( клише) в документах за проверяемый период времени. Оттиск печати с текстом «АО КБ «Северный кредит» на соглашении о переводе долга от 01.12.2017 нанесен другой печатью (клише), чем оттиски печатей АО КБ «Северный кредит», представленные в качестве образцов. Оттиск печати с текстом «АО КБ «Северный кредит» на акте приема-передачи залогового имущества от 30.11.2017 нанесен другой печатью (клише), чем оттиски печатей АО КБ «Северный кредит», представленные в качестве образцов. Установить абсолютную давность исполнения подписей от имени Крылова Сергея
на экспертизу документах, указанным в них датам, а также в какой период времени нанесены исследуемые оттиски ввиду того, что частные признаки, позволяющие провести сравнительное исследование, в сравниваемых оттисках отсутствуют, а выявленные различия нельзя положить в основу какого-либо определенного вывода, поскольку их наличие может быть объяснено двумя причинами – либо эти признаки указывают на нанесение оттисков разными клише, либо они нанесены одним клише и являются дефектами эксплуатационного характера, появившимися в оттисках образцах, нанесенных одним клише в документах , датированных периодам 14.01.2011 – 28.03.2011, и свидетельствуют о нанесении оттисков ранее вышеуказанного периода. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств и оценивается наряду с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей. В судебном заседании, состоявшемся 15.05.2012 были опрошены свидетели ФИО5, ФИО8, ФИО2, ФИО9. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он исполнял обязанности заместителя директора ООО «Евростройгарант» с 2006 по 2008
Ни в предварительное судебное заседание 22.04.2010 года, ни в судебные заседания 17.05.2010 года, 27.05.2010 года, ИП ФИО1, надлежащим образом извещенный, не явился, пояснений относительно наличия изъятых печатей и оригиналов, свидетельств о регистрации его контрагентов, суду не представил. При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом назначена технико-криминалистическое исследование по вопросу совпадения клише изъятых печатей у ИП ФИО1 и печатей, проставленных в документах, представленных ИП ФИО1 Перед экспертом поставлен вопрос: Соответствуют ли оттиски печати и клише в документах , представленных ИП ФИО1 в обоснование произведенных расходов, изъятым печатям и клише? Согласно справке об исследовании отдела экспертно-криминалистических учетов Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Пермскому краю от 20.05.2009 года № 1856 оттиск печатей ЗАО «Проектмонтаж», ООО «Интеркомплект», ООО НПО «ОЛЗ», ООО «Боярд», ООО «Экспо-форум», ООО «Монтажстройоборудование», ООО «ИнвестКом», ООО «ВТМ» в документах, представленных ИП ФИО1 в обоснование произведенных им расходов, мог быть нанесен клише указанных организаций, изъятых у ИП ФИО1 в ходе оперативно-розыскных мероприятий.
поставка осуществлялась на условиях DAP Маньчжурия. Отсутствие «живой» подписи продавца в представленных документах, а также проставление клише само по себе не является основанием для принятия оспариваемого решения. Возможность использования клише в коммерческих и товаросопроводительных документах предусмотрена предварительным соглашением о согласовании подписей сторон внешнеторгового контракта (т.5, л.д.36-37). Данное соглашение в таможенный орган не представлялось, в то же время оно и объяснение, касающееся вопросов подписания документов, у декларанта не запрашивались. В то же время проставление клише в документах и отсутствие «живой» подписи продавца не свидетельствует о фиктивности документов и недостоверности, изложенных в них сведений. Данные, свидетельствующие о влиянии на ценообразование характеристик товара, судом не установлены. Выводы таможенного органа о значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию России при сопоставимых условиях, являются поводом для проведения дополнительной проверки и сами по себе не являются основанием для корректировки
транспортного средства – 1061, 6 рублей. Отсутствие «живой» подписи продавца в представленных документах, а также проставление клише само по себе не является основанием для принятия оспариваемого решения. Возможность использования клише в коммерческих и товаросопроводительных документах предусмотрена предварительным соглашением о согласовании подписей сторон внешнеторгового контракта (т.3, л.д.136-137). Данное соглашение в таможенный орган не представлялось, в то же время оно и объяснение, касающееся вопросов подписания документов, у декларанта не запрашивались. В то же время проставление клише в документах и отсутствие «живой» подписи продавца не свидетельствует о фиктивности документов и недостоверности, изложенных в них сведений. Отсутствие в объяснениях директора Общества даты их составления также не указывает на недостоверность, содержащихся в них сведений. Таможенный орган в обжалуемом решении сослался на то, что сумма торговой надбавки в размере 2,5% не покрывает коммерческие и управленческие расходы Общества, связанные с реализацией товаров, что свидетельствует о недостоверности, представленных заявителем сведений о таможенной стоимости товаров. Суд отмечает, что
требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ начальник управления ГУ-УПФР по городу-курорту Пятигорску ФИО2 принял решение за № 5 о привлечении его к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде штрафа в размере 8 401,93 рубль. Данное решение считает незаконным, а также принятым с существенными нарушениями действующего законодательства, регулирующего процедуру рассмотрения материалов проверки и вынесения решения по ним. ФИО2 оспариваемое решение собственноручно не подписывал. В документе стоит клише (факсимиле). Недопустимо использовать клише в документах , необходимость оформления которых вытекает из публичных правоотношений, к которым, в том числе, относится администрирование страховых взносов. Во всяком случае федеральное законодательство, иные правовые акты и соглашение сторон, право на такой способ подписи решений о привлечении плательщиков страховых взносов к ответственности руководству подразделений ПФР не предоставляет (п. 2 ст. 160 ГК РФ). ФИО2 не мог не знать, что с ДД.ММ.ГГГГ обязанность по представлению адвокатами расчета по форме РСВ-2 в ПФР отменена согласно ч.
