Республики Тыва», пришли к выводу об обоснованности требований Министерства в части взыскания с Общества 1 303 971 руб. 50 коп. платы за пользование участком за период с 23.03.2016 по 06.03.2019, 162 047 руб. 56 коп. процентов за период с 16.06.2016 по 24.04.2019 с продолжением их начисления на остаток суммы задолженности в размере ключевойставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 25.04.2019 до момента фактического исполнения обязательства. Суды исходили из следующего: поскольку Обществу с момента подписания договора от 23.03.2016 переданы объекты недвижимости, расположенные на спорном публичном земельном участке, следовательно, оно фактически использовало этот участок с указанной даты и должно в силу статьи 65 ЗК РФ оплатить пользование в размере арендной платы, подлежащей определению в соответствии с действовавшими в спорный период нормативными правовыми актами публичного образования. Суд округа согласился с выводы судов первой и апелляционной инстанций. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
приложенными к материалам дела платежными поручениями об оплате основного долга. Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости фактически отпущенной электрической энергии подтвержден материалами дела, суд полагает обоснованным начисление ответчику в порядке статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» пени за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной в июне-июле 2017 года, за период с 29.06.2017 по 20.07.2017. Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным, при этом, судом учитывается, что ставка рефинансирования ( ключевая ставка) используется на день вынесения решения – 7.75% (с 18.12.2017). Аналогичный вывод о применении ставки на день вынесения решения при взыскании неустойки в судебном порядке за период до его принятия, сделал также Верховный суд в своем Обзоре судебной практики ВС РФ №3 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ от 19.10.2016 (ответ на вопрос №3). Довод ответчика о необходимости при расчете пени применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,
банка. Отклоняя доводы апеллянта о необоснованности действий банка, судебная коллегия отмечает, что согласно информации Банка России от 13.09.2013 «О системе процентных инструментов денежно-кредитной политики Банка России» совет директоров Банка России принял решение о введении ключевой ставки Банка России путем унификации процентных ставок по операциям предоставления и абсорбирования ликвидности на аукционной основе. При этом в данной информации указано, что ключевая ставка является основным индикатором направленности денежно-кредитной политики, ставка рефинансирования имеет второстепенное значение. Таким образом, ключевая ставка используется для кредитования коммерческих банков, в связи с чем рост ключевой ставки влечет рост стоимости привлекаемых кредитными банками ресурсов, что влияет на размер процентных ставок по кредитам, выдаваемых этими банками юридическим лицам или предпринимателям. Учитывая изложенное, значительное повышение ключевой ставки Банка России, относится к основаниям, предоставляющим банку право в одностороннем порядке изменить процентную ставку по кредиту и прямо предусмотрено в п. 3.2 кредитного договора. Согласно информации Банка России от 28.02.2022 совет директоров Банка России
электрической энергии подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается, суд полагает обоснованным начисление ответчику пени за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной в ноябре-декабре 2016 года и январе 2017 года, за период с 21.12.2016 по 19.04.2017. Вместе с тем, в силу вышеизложенного, суд, проверив расчет истца, считает правомерным предъявленную ко взысканию неустойку за указанный период в части 40 859 руб. 93 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, при этом ставка рефинансирования ( ключевая ставка) используется на день вынесения решения – 9.25% (с 02.05.2017). Аналогичный вывод, о применении ставки на день вынесения решения при взыскании неустойки в судебном порядке за период до его принятия, сделал также Верховный суд в своем Обзоре судебной практики ВС РФ №3 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ от 19.10.2016 (ответ на вопрос №3). Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию за период с 21.12.2016 по 19.04.2017, составляет 40 859 руб. 93 коп. Истцом также заявлено требование
приложенными к материалам дела платежными поручениями об оплате основного долга. Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости фактически отпущенной электрической энергии подтвержден материалами дела, суд полагает обоснованным начисление ответчику в порядке статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» пени за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной в апрель-май 2017 года, за период с 29.05.2017 по 03.07.2017. Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным, при этом, судом учитывается, что ставка рефинансирования ( ключевая ставка) используется на день вынесения решения – 7.75% (с 18.12.2017). Аналогичный вывод, о применении ставки на день вынесения решения при взыскании неустойки в судебном порядке за период до его принятия, сделал также Верховный суд в своем Обзоре судебной практики ВС РФ №3 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ от 19.10.2016 (ответ на вопрос №3). Статьей 126 Конституции Российской Федерации установлено, что Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным,
единовременной задолженности не более 10000000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых, а Заемщик ООО «ДомСтрой» обязалось вернуть кредит и уплатить проценты по нему в порядке и сроки, определенные Договором (л.д. 25-30). Согласно п. 1.5 Договора определено, что за пользование кредитом, Заемщик обязуется выплатить Банку проценты в размере 18% годовых. Ставка за пользование кредитом по настоящему договору может изменяться в зависимости от ключевой ставки, устанавливаемой Банком России. Здесь и далее понятие « ключевая ставка» используется понимании, определяемом Банком России, в том числе на официальном сайте Банка России www.cbr.ru. На дату подписания настоящего договора ключевая ставка утверждена Банком России в размере 11°/ (Одиннадцать) процентов годовых, В случае повышения Банком России ключевой ставки в период действия настоящего договора ставка за пользование кредитом по настоящему договору увеличивается на число процентных пунктов, соответствующее (равное) числу процентных пунктов увеличения ключевой ставки. Увеличение ставки за пользование кредитом по настоящему договору производится с 60-го календарного
<данные изъяты> День исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ подлежат также взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением обязательств. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Расчет, представленный истцом, проверен судом. Суд считает его верным, за исключением суммы, указанной в копейках. Вместо 51 коп., следует указать 37 коп. Размер ключевой ставки, использованный истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый период, соответствует действительности. Суд, рассматривая дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, находит данное требование подлежащим удовлетворению в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ. Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ в размере <данные изъяты> Анализируя вышеизложенные обстоятельства и письменные доказательства по
возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Расчет, представленный истцом, проверен судом. Суд считает его неверным, поскольку день исполнения обязательств по договору займа наступает 01.06.2017, соответственно с 02.06.2017 необходимо исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, а не с 18.04.2017, как указано истцом. Также размер ключевой ставки, использованный истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует действительности. Согласно информации Центрального Банка РФ ключевая ставка, установленная Банком России, составляет за период: с 27.03.2017 по 01.05.2017 – 9,75 % годовых (информация от 24.03.2017); с 02.05.2017 по 18.06.2017 – 9,25% годовых (информация от 28.04.2017); с 19.06.2017 по 17.09.2017 – 9% годовых (информация от 16.06.2017); с 18.09.2017 по 29.10.2017 – 8,5% годовых (информация от 15.09.2017); с 30.10.2017 по 17.12.2017 – 8,25% годовых
один год пользования денежными средствами необходимо было бы уплатить 500 000 руб., то есть даже исходя из ч. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов по договору не существенно превышает исчисленные по ставкам Банка, в любом случае применение указанной нормы является правом суда, а не обязанностью, доказательств явной обременительности процентов не представлено. Исчисление в апелляционной жалобе размера процентов 150 149,27 руб. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, необоснованно, размер ключевой ставки используется при исчислении процентов по ст. 395 НК РФ имеющих иную природу, отличную от договорных процентов. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, сумма займа с причитающимися процентами взыскана судом первой инстанции законно и обосновано, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года оставить
