товара и оказание услуг имело место в рамках конкретного договора. Договор ответчиком не оспаривался. Об утере печати общество не заявляло. Следовательно, все доводы апеллянта относительно порочности представленных первичных документов, в подлинниках, отклоняются как необоснованные и направленные уход от ответственности. Кроме того, факт названных поставок угля и транспортно-экспедиционных услуг в рамках спорного договора подтверждается также данными из книг покупок (том 1, л.д. 64- 66) Ссылки апеллянта на нарушение при предоставлении доказательств, в частности данных книг покупок, коммерческой тайны отклоняются как несостоятельные. Доводы апеллянта о том, что не доказан способ доставки угля , отклоняется как несостоятельный , поскольку данные обстоятельства , при наличии доказательств приемки товара, правового значения для спора не имеет и в предмет доказывания не входит. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны ООО «Ресурс» имеет факт неисполнения денежного обязательства по договору купли-продажи. Доказательств оплаты за поставленный уголь и оказанные транспортно-экспедиционные услуги ответчиком
подтверждение налогового органа об их получении. Указанное уточнение принято судом к рассмотрению. В возражениях ответчик указал, что все запрашиваемые в пункте 1 документы были предоставлены истцу. Приложения к бухгалтерской отчетности в виде отчета о прибылях и убытках также предоставлены. Справка об аудиторских проверках была направлена по почте, по пункту 2 информация была предоставлена истцу; расшифровки показателей были предоставлены ранее (содержатся в полученных истцом и имеющихся в материалах дела документах бухгалтерской отчетности); книги продаж и покупок содержат коммерческуютайну и будут предоставлены истцу после предварительной оплаты расходов на изготовление копий и подписания соглашения о конфиденциальности и (или) расписки о неразглашении информации (коммерческой тайны); соответствующая информация о порядке предоставления документов направлена истцу по почте; в отношении пунктов 5-11 информация является конфиденциальной и сведения о порядке ее предоставления направлены истцу по почте (предварительная оплата и подписание соглашения (расписки) о неразглашении конфиденциальной информации); по пункту 12 информация частично предоставлена, в остальной части является
счета - по всем счетам, согласно рабочего плана счетов; 6) оборотно-сальдовые ведомости по счету - по всем счетам, согласно рабочего плана счетов; 7) оборотно-сальдовая ведомость; 8) банковские выписки по открытым расчетным счетам; 9) книгипокупок и продаж; 10) кассовые книги; 11) акты взаимозачетов; 12) аналитический учет по ведению операций на забалансовых счетах; 13) расчет по заработной плате работников; 14) табели учета рабочего времени; - документы по личному составу, кадровые документы, локальные нормативные акты за период с 01.01.2018 по 12.02.2020: 1) приказы о приеме на работу; 2) трудовые договоры с дополнительными соглашениями; 3) приказы об увольнении; 4) положения о премировании работников, утвержденные до 01.07.2019; 5) положения об оплате труда, утвержденные до 01.07.2019; 6) положение о коммерческойтайне ; 7) графики отпусков, приказы о предоставлении работникам очередных отпусков, расчеты отпускных; 8) штатные расписания, приказы об изменении штатных расписаний; - договоры, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, УПД, акты сверки взаимных расчетов между обществом
«Русский проект-ГР», копии книгпокупок и копии книг продаж) непосредственно в помещении общества. Полагая, свои права участника общества нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Согласно абзацу 4 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №144 от 18.01.2011 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом. В частности, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества. Поскольку
