Книга продаж физическое лицо - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»; расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; расшифровку финансовых вложений; оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в том числе по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91; книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты; список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Определением суда первой инстанции от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2020 и постановлением суда округа от 25.12.2020, заявление в данной части удовлетворено. В кассационной жалобе ФИО1 просил судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе,

из книги продаж за 1,2,3,4 кварталы 2018 года, списки контрагентов, договоры с контрагентами на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту крупногабаритных транспортных средств, в соответствии с которыми клиентами данной компании являются юридические лица и индивидуальные предприниматели. Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции учел акт обследования здания № 1287-ВФИ/С/2018 от 22 июня 2018 года, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт- Петербурга, в котором указано об использовании более 20% площади данного здания для размещения объектов бытового обслуживания. При этом суд, сославшись на отсутствие в главе 30 НК РФ определения понятия «объект бытового обслуживания», руководствовался Общероссийским классификатором видов экономической деятельности «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)», утвержденным Приказом Росстандарта от 31 января 2014 года № 14- ст, кодом № 45.20 которого определен такой вид экономической деятельности как «техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств», отнесенный к бытовым услугам, и поскольку отсутствует разграничение на оказание данных услуг юридическим либо физическим лицам ,

книгах продаж, налоговых регистрах по доходам проверяемого налогоплательщика (а не «реальный» покупатель). Судом первой инстанции правомерно установлено, что анализ документов, представленных ООО «Балаково-Сервис-Лада» и «реальными» Покупателями транспортных средств показал, что положения договоров отличаются между собой в части покупателей, предмета договора, а также стоимости нового автомобиля (стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи автомобиля и акте приема-передачи с «реальными» Покупателями, больше стоимости продажи данного автомобиля по счет-фактуре, товарной накладной, отраженной проверяемым налогоплательщиком в книге продаж, налоговых регистрах по доходам). Физические лица , указанные в договорах купли-продажи автомобилей, представленных ООО «Балаково-Сервис-Лада», не подтвердили своих взаимоотношений с ООО «Балаково-Сервис-Лада» по приобретению данных автомобилей, новые автомобили марки ЛАДА, указанные в договорах купли – продажи, свидетели не приобретали, договора с ООО «Балаково-Сервис-Лада» не заключали, автомобили, сданные по программе «Утилизация» и «Трейд-Ин», были в их собственности, но они либо их продали физическим лицам по договорам купли-продажи, либо снимали с учета в органах ГИБДД с пометкой «Утилизация». Доводы

сентябрь 2003 года 171 руб., за октябрь 2003 года 867 руб., ноябрь 2003 года 342 руб. и за декабрь 2003 года 294 руб., а всего 22 930 руб. Налоговым органом в ходе проверки налог с продаж исчислялся по данным книги учета доходов и расходов предпринимателя, а не по фактическим данным поступившей выручки за наличный расчет и отраженной в отчете по ККМ. В ходе проверки были установлены нарушения Закона Краснодарского края «О налоге с продаж» № 415-КЗ от 26.11.01 в части определения налоговой базы. Так, по мнению налоговой инспекции, в налоговую базу для исчисления налога с продаж не включались суммы реализации товаров за наличный расчет в пределах Краснодарского края физическим лицам - предпринимателям без образования юридического лица, занижалась сумма реализованного товара в налоговых декларациях, в то время как в книге учета доходов и расходов предпринимателя выручка от реализации физическим лицам отражена (пункт 2.2.2. акта выездной налоговой проверки). Так налоговым органом

ведения предпринимательской деятельности. Суд первой инстанции признал, что квартиры были получены предпринимателем от общества с ограниченной ответственностью «НУМиС» (далее – ООО «НУМиС») в результате исполнения договора аренды; эквивалент стоимости полученного имущества является доходом от предпринимательской деятельности. Указанный доход предпринимателем включен в книгу доходов по упрощенной системе налогообложения за 2012 год и отражен в соответствующей декларации. Денежный эквивалент указанного имущества учтен налогоплательщиком в соответствующем налоговом периоде и с этого дохода исчислен и уплачен налог. Предприниматель часть своего имущества использовал в предпринимательской деятельности (сдача в аренду), а часть (спорные квартиры) реализовал физическим лицам, отразив полученный от продажи доход в декларации по форме 3-НДФЛ, то есть в виде дохода физического лица . При этом в отношении дохода от реализации квартир заявителем применена повышенная ставка налога 13 процентов вместо 6 процентов, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения. Таким образом, предпринимателем разделено свое имущество на используемое и не используемое в предпринимательской деятельности. Получая доход исключительно

штрафа по п.1 ст.126 НК РФ, как полагает ФИО1, должна составлять <данные изъяты> руб. Основанием для отмены решения ИФНС России по Правобережному району города Липецка от 31.07.2012 года в указанной части истец считает и то обстоятельство, что деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в проверяемый налоговым органом период он не осуществлял, книги покупок и продаж в указанный период не вел, поэтому не может нести ответственность за непредставление документов, которых у него не имелось. Истец указал, что в связи с отсутствием у налогового органа при выездной налоговой проверке первичных бухгалтерских документов, налоговый орган произвел расчет, подлежащих уплате налога на доходы физических лиц , единого социального налога и налога на добавленную стоимость за 2009 год на основании сведений, содержащихся в выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика от 11.05.2012 года. Оспаривая решение ИФНС России по Правобережному району города Липецка от 31.07.2012 года № 35 в части доначисления налоговым органом налога