спорной сумме по факту отгрузки товара по товарной накладной и счету-фактуре от 31.12.2019, которая была принята обществом к вычету по уплаченным авансовым платежам в адрес Акционерного общества «Азовский оптико-механический завод». Рассматривая настоящий спор, суды, исследовав полно и всесторонне имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили обстоятельства, подтверждающие факт перечисления аванса и его отражения в учете, факт отгрузки товара по товарной накладной и счету-фактуре от 31.12.2019 и отражения отгрузки в книгах продаж и покупок заявителя и его контрагента. В этой связи, руководствуясь положениями статей 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, судами сделан вывод, что обязанность по восстановлению НДС возникает у налогоплательщика в периоде отгрузки ему товара в счет ранее выплаченного аванса, а именно в 4 квартале 2019 года. Приведенные обществом доводы основаны на неверном толковании норм права, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных
создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, но и совершил для этого необходимые действия. В книгах покупок/продаж 2017-2020 годы ООО «Регион-Торг» отражены все поставщики истца, применяющие общую систему налогообложения (ОСНО); в декларации отражена уплата НДС в бюджет при последующей перепродаже товаров иным покупателям, в том числе и АО «Малмыжский ремзавод». Товар, приобретенный истцом у контрагентов, был получен, оплачен, поставлен на учет и использован при оказании налогоплательщиком услуг для сторонних организаций. В книгах покупок/продаж 2017-2020 годы АО «Малмыжский ремзавод» также отражены покупки товаров у истца, что свидетельствует о волеизъявлении сторон сделки с их действительной общей волей приобрести товар для установки на дизельные двигатели с последующей реализацией товара третьим лицам. АО «Малмыжский ремзавод» не только отразило поставку по спорным накладным в своих книгах покупок за соответствующие периоды, частично оплатило ее и применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, но и использовало поставленные товары при ремонте двигателей. Из поведения АО «Малмыжский ремзавод» явствовала
объектом налогообложения НДС (услуги по ремонту судов), налогоплательщик полагает, что суммы налога, предъявленные поставщиком указанных товаров, подлежали вычету в силу прямого указания норм законодательства о налогах и сборах. Одним из оснований для отказа налоговым органом в праве общества на применение вычетов спорных сумм НДС послужило непредставление контрагентом в инспекцию по месту налогового учета книг покупок и книгпродаж, в связи с чем не представилось возможным установить факт отражения в налоговых декларациях ООО «СК Лоджистик» выручки от реализации спорного товара обществу. По мнению общества, непредставление контрагентом в налоговый орган по месту учета книг покупок и книг продаж не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Ссылаясь на положения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налогоплательщик указывает, что применительно к рассматриваемым обстоятельствам налоговая выгода может быть признана необоснованной только в том случае, если налоговым
30.10.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд обязал ФИО6 представить конкурсному управляющему испрашиваемые документы и ценности должника. До настоящего времени документы и имущество должника конкурсному управляющему не переданы. Не переданы расшифровки строк баланса – основные средства, запасы, дебиторская задолженность, финансовые вложения, отсутствуют заключенные договоры по контрагентам должника в строке дебиторская задолженность, отсутствует книга продаж и покупок . При этом согласно бухгалтерскому балансу за 2018 г. стоимость основных средств должника составляет 4 157 000 руб., запасов – 9 702 000 руб., размер дебиторской задолженности составляет 8 289 000 руб., финансовых вложений – 10 668 000 руб. Все эти активы, либо первичные документы об их выбытии, конкурсному управляющему не переданы. Как указывает конкурсный управляющий, уклонение контролирующих лиц от передачи сведений и документов не позволило ему провести полноценную процедуру конкурсного производства, выявить
по месту нахождения его единоличного исполнительного органа документацию общества, а именно: оригиналы учредительных документов (решение о создании, Устав общества, ОГРН, ИНН); документы, подтверждающие постановку общества на учет в фонде обязательного медицинского и социального страхования, пенсионный фонд РФ; круглую печать, бухгалтерские и финансовые документы (банк, касса, балансы, отчеты и другие); банковскую чековую книжку общества; кассовую книгу и отчет кассира за 2013 – 2016 годы; приказы об учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета, книга продаж и покупок за 2013 – 2016 годы; оригиналы протоколов общих собраний участников ООО «Дубовский виноград»; журналы регистрации входящей и исходящей корреспонденции за 2014 – 2016 годы; гражданско-правовые договоры за 2014 – 2016 годы; договор на обслуживание банковского счета в рублях; договор на обслуживание банк-клиент; трудовые договоры; приказы о приеме на работу и об увольнении сотрудников и иные кадровые документы (далее – истребуемая документация). Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2017 исковые требования удовлетворены. Суд обязал
другими письменными доказательствами, исследованными судом надлежащим образом, анализ и оценка которым даны в приговоре. Так из показаний свидетеля ФИО 14 следует, что в указанный период она работала главным бухгалтером Юр лицо, вела бухгалтерский учет на основании тех документов, которые ей были представлены ФИО1 Учредителем и директором данного общества был ФИО1, который подписывал налоговые декларации и заявления о возмещении НДС, представлял ей документы для составления бухгалтерской отчетности. Возмещение НДС имело место в двух случаях. Книга продаж и покупок Юр лицо составлены ею в ходе ведения бухгалтерского и налогового учета на основании первичных бухгалтерских документов, представленных ей ФИО1 Из показаний свидетеля ФИО 6 следует, что в период с 2002 по 2008 годы он работал снабженцем в Юр лицо. В указанный период он никогда не слышал о том, что поставщиком запасных частей для нужд Юр лицо являлись Юр. лицо 2 и Юр. лицо 3. Довод жалобы о том, что протокол допроса указанного свидетеля
