Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, суды указали на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, в связи с чем уменьшили сумму штрафа до 1600 рублей и признали решение в указанной части незаконным, обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения. Удовлетворяя заявленное требование в части, суд счел неправомерным запрос инспекцией книг покупок и продаж за 2016 – 2018 годы (24 штуки, пункты 1.1 и 1.2 требования), поскольку их копии ранее представлялись в налоговый орган при представлении ежеквартальных отчетов по налогу на добавленную стоимость, что подтверждается копиями налоговых деклараций. Суд также отметил неясность требования от 23.12.2019 № 1443 о представлении договора уступки (цессии ) (пункт 1.8), признал незаконным привлечение к ответственности по данному пункту. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе ссылки на судебную практику, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают их выводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на
к приходным кассовым ордерам, не имеет правового значения в рамках данного обособленного спора, поскольку требующие подтверждения своей реальности финансово-хозяйственные отношения общества с контрагентами основаны на заключенных договорах поставки; реальность хозяйственных отношений, осуществлявшихся между ООО «Энергосила ДВ» и обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Контакт ЛО», «Микрострой», подтверждена представленными в материалы дела доказательствами (договор поставки, спецификации, счета-фактуры, акты сверок), что также отражено в книгах покупок и продаж указанных юридических лиц; неотражение в бухгалтерской отчетности (промежуточные ликвидационные балансы) ликвидируемых предприятий данных о наличии уступленной ФИО1 по договорам цессии дебиторской задолженности, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством отсутствия реальных хозяйственных отношений; не имеет отношения к делу отсутствие претензионной работы со стороны ООО «Микрострой» и ООО «Контакт ЛО», т.к. совершение данных действий является правом юридического лица, а не его обязанностью; недопустимой представляется данная судом трактовка результатов проведенной экспертизы по установлению сроков давности изготовления документов; каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии между
уступки права требования от 01.06.2019, согласно которому право требования выплаты компенсации за нарушение обществом «ЛитРес» исключительного права ФИО2 на произведение «Прейскурант на победу» уступлено истцу. В обоснование исковых требований истец указал, что в январе 2018 года общество «ЛитРес» продало книгу через сайт в сети Интернет ФИО4, в связи с чем истец полагает, что общество «ЛитРес» допустило нарушение исключительного права автора на литературное произведение, совершив незаконную продажу контрафактной книги. С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с предложением о выплате компенсации, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный договор цессии не содержит указания на конкретное нарушение, право требования по которому может быть передано, что свидетельствует о несогласованности предмета договора и влечет признание его незаключенным. Ссылаясь на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по иску о защите прав
права требования от 01.06.2019, согласно которому право требования выплаты компенсации за нарушение обществом «Литрес» исключительного права Самохина В.Г. на произведение «Прейскурант на победу» уступлено истцу. В обоснование исковых требований истец указал, что в октябре 2018 года общество «Литрес» продало книгу через сайт в сети Интернет ФИО4, в связи с чем истец полагает, что общество «Литрес» допустило нарушение исключительного права автора на литературное произведение, совершив незаконную продажу контрафактной книги. С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с предложением о выплате компенсации, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор цессии не содержит указания на конкретное нарушение, право требования по которому может быть передано, что свидетельствует о несогласованности предмета договора и влечет признание его незаключенным. Ссылаясь на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по иску о защите прав
представлен акт об уничтожении данных документов в связи с протечкой крыши и пояснения о том, что остались только копии данных документов. Представленные ответчиком копии документов не могут являться доказательством возврата товара ответчиком. Из анализа представленных налоговыми органами книг покупок и продаж за 4 кв. 2018 года и 2 кв. 2019 года третьего лица следует, что операция по возврату товара не отражена. По мнению заявителя, данное обстоятельство и не предоставление подлинников документов подтверждает, что товар не был возвращен ответчиком в пользу ООО "КРЫМСВЕТ", в связи с чем считает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии у ООО "КРЫМСВЕТ" требования к ответчику по договору №7-11/18 от 11.11.2018 на дату заключения договора цессии . Заявитель обращает внимание, что сразу после предоставления ответчиком копий документов в материала дела, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. Судом первой инстанции необоснованно принято в качестве доказательства заключение специалиста АНО "Судебный Эксперт" по результатам почерковедческогоисследования от
обстоятельствам дела В обоснование своей жалобы третье лицо приводит следующие доводы: истец (заказчик) заключил с ним договор от 04.04.2017 на изготовление и поставку стальных строительных конструкций, по которому не исполнил свои обязательства, в связи с чем был заключен между ними договор цессии (уступки права требования) от 25.12.2017 о передаче прав требования к ответчику на сумму 924 739 руб. 25 коп.; сделка цессии не оспорена конкурсным управляющим ФИО1; документы, за исключением книги учета покупок-продаж по контрагенту, в подтверждение реальности договора цессии были представлены в дело 11.02.2019; денежные средства по договору цессии в адрес третьего лица не поступили, отчетность в налоговый орган не представлена; в приобщении дополнительных документов относительно возражений на исковые требования судом отказано; суд не отложил судебное заседание по заявлению ООО «ГСМ» для ознакомления с представленными Банком СББР (ООО) документами в целях формирования правовой позиции относительно легитимности договора от 24.08.2017 № 17-299 залога прав (требований). От Банка СББР (ООО) поступили
ООО «Югрос» и ООО «ГалионПрофф», выписку из книги продаж ООО «Югрос» за 1 квартал 2017 года. Согласно ответу ИФНС России по Ленинскому району г. Перми № 07-10/04.1/001044 от 19.02.2020 сделка между ООО «СПТехнолоджи» и ООО «Югрос» отражена в налоговых декларациях, а также в книгах покупок и продаж. ООО «СПТехнолоджи» получило налоговые вычеты по НДС по всем спорным сделкам. Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 382, 384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая вступившее в законную силу решение Нытвенского районного суда Пермского края от 24.09.2018 по делу № 2-936/2018, в котором дана правовая оценка обстоятельствам, предшествовавшим заключению оспариваемых договоров цессии , и рассматриваемым в настоящем деле, пришел к выводу о том, что ответчиками не допущено нарушений требований закона при заключении оспариваемых договоров уступки права требования в мере, требуемой для вывода о нарушении прав истца. Кроме того, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 390 Гражданского
