доступном для заявителей месте. Корреспонденция из ящика ежедневно вынимается в Генеральной прокуратуре Российской Федерации работниками отдела прохождения корреспонденции управления документационного и методического обеспечения, а в других прокуратурах - специально назначенными работниками. На обращениях проставляется штамп "Из ящика для обращений и заявлений", указывается дата выемки, после чего они передаются на регистрацию и рассмотрение. Приложение к Инструкции (пп. 7.8, 7.11), утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 См. данную форму в MS-Excel. КНИГА РЕГИСТРАЦИИ ПРИЕМА ПОСЕТИТЕЛЕЙ N _____ ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ (наименование прокуратуры) Том N _____ Начата "__" _________ 20__ г. Окончена "__" _________ 20__ г. На _____ листах Книга в ____ томах N п/п <*> Дата приема ФИО заявителя Адрес (почтовый либо электронной почты), по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения Краткое содержание обращения Количество листов Результат приема (принято обращение, разъяснено) Кто принял Примечание основного документа приложения 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Интернет, а также направлять в средства массовой информации. 1.4. Личный прием граждан проводить в форменном обмундировании в соответствии с требованиями приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 27.10.2004 N 29 "Об обеспечении исполнения требований федерального законодательства об обязательном ношении форменного обмундирования". 1.5. При общении с посетителями и в ответах на обращения проявлять корректность и вежливость согласно Кодексу этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденному приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2010 N 114. 1.6. В книге регистрации приема посетителей либо компьютерной базе данных конкретизировать суть обращений. По обращениям, не требующим дополнительной проверки, в графе "Результат приема" указывать, какое именно дано разъяснение гражданам в ходе личного приема при наличии их согласия. 1.7. Исключить факты оставления обращений граждан без рассмотрения по существу по формальным основаниям. При отсутствии в обращении сведений, достаточных для его разрешения, либо в случае неясности изложения существа вопроса принимать исчерпывающие меры к восполнению недостающих данных. 1.8. Добиваться объективного и окончательного разрешения
и того же гражданина либо юридического лица, повторяющие первичное и не содержащие новых доводов, считаются дубликатами. При поступлении дубликата в книгерегистрации и производстве делается соответствующая отметка. Дубликаты приобщаются к ранее поступившему обращению и учитываются как одно разрешенное в пределах срока первичное обращение. На дубликаты обращений одного и того же лица, поступившие после разрешения первичного обращения, дается краткий ответ со ссылкой на ответ по первичному обращению. На дубликаты депутатских запросов и обращений ответ о результатах их разрешения дается каждому автору. 1.9. Обращения осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в которых указаны сведения о негуманном отношении к ним сотрудников уголовно-исполнительной системы, ущемлении их прав, унижении достоинства, передаются в отдел по координации и контролю деятельности территориальных органов ФСИН Главного управления для их незамедлительного рассмотрения и разрешения в установленном порядке. 1.10. Порядок приема , учета, регистрации обращений, их формирования в производства, составления, оформления, размножения, систематизации и хранения документов, а также контроля за их
на радиационный контроль и на взрывобезопасность не проверялся, соответствующие записи в книгу не вносились, приемо-сдаточные акты не составлялись. Из вышеизложенного следует, что в деятельности ООО ТК "МВС" усматриваются признаки грубого нарушения лицензионных требований. Указанные нарушения нашли свое подтверждение в представленных заявителем материалах проверки, а именно: в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.10.2013, фототаблицах; в объяснениях Резчикова С.А. от 02.10.2013, в копиях книги регистрации приема посетителей №25-3-2013, книги учета приема - сдаточных актов черного металла, журнала кассира – операциониста, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.10.2013. При этом письменные признанные обстоятельства принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Поскольку лицензия на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов выдана юридическому лицу – ООО ТК "МВС", именно оно обязано в соответствии с указанным выше законодательством исполнять ее условия и требования, ответственность за допущенные
документы, в частности книги, журналы дежурства объектов должника, подтверждают сам факт оказания услуг. По мнению апеллянта, книга приема и сдачи дежурств объекта Феодосия ООО «ВПК» сфальсифицирована, поскольку представленные в ней рапорта сотрудников ЧОП 30.04.2021, 03.05.,06.05. 2021 написаны женским почерком за подписью охранника ФИО7, а рапорта от 01.05. 2021, 04.05. 2021, 07.05. 2021 написаны явно детским почерком за подписью ФИО8, при том, что в книге регистрации посетителей объекта Феодосия ООО «ВПК» в период с 19 мая 2021 по 17 июня 2021 года абсолютно с другим почерком стоит другая подпись. Согласно представленной спорной книге приема сдачи дежурств объекта ООО «ВПК» (станция) в период с 16 июня 2021 года по 28 июня 2021 года в составе мобильной группы производилась охрана старшим смены ФИО9, что не соответствует действительности, поскольку ФИО9 якобы осуществлял охрану и производил регистрацию посетителей объекта Феодосия ООО «ВПК» согласно книге в период с 19.06.21 года по 14.07.2021 года, хотя согласно
ходе исполнения обязанностей по вышеуказанному договору с 23 августа 2017г. сотрудниками Исполнителя ведется книгарегистрации посетителей. Согласно данным этой книги представители Агентства по страхованию вкладов в период с 23 августа по 2 ноября 2017 года неоднократно, в различных составах находились в данном здании и осуществляли вывоз имущества. Так, здание посещали: юрист АСВ ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО6, а также прибывавшие с ними грузчики. Тот факт, что ФИО8 и ФИО5 представляли интересы Агентства, подтверждается письмами ГК АСВ от 04.08.2017г. и 27.10.2017г. Доводы ответчика о чинимых препятствиях опровергаются также и последовательными действиями сторон, а также содержанием переписки сторон, имеющей следующую хронологию: 01.09.2017 года истцу вручено письмо, датированное 03.08.2017г., о расторжении договора аренды. Письмом от 05.09.2017 года (исх. №41, вручено ответчику 07.09.2017г.) истец согласился с расторжением договора, предложил 11.09.2017 года в 12 часов принять помещения и подписать акт приема -передачи, а также направил ответчику акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 11.09.2017г. -
ДД.ММ.ГГГГ указанное представление поступило в , что подтверждается распиской о получении в «Книге учета документов, отправленных нарочным» № 09-11. ДД.ММ.ГГГГ главой ФИО1 дан ответ, о несогласии с данным представлением с мотивировкой, что все заинтересованные лица о проверках уведомлены администрацией района посредством направления письменных уведомлений. В результате проверки ответа главы ФИО1 установлено, что не был уведомлен руководитель ООО «Премьер», проверка которого, согласно утвержденному прокуратурой графику, запланирована на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией журнала 09-09 « Книга регистрации приема посетителей » прокуратуры , в котором имеется запись № 2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в прокуратуру района обратилась руководитель Б. по вопросу не уведомления ее администрацией района о предстоящей проверке. Кроме того, представленные в прокуратуру района уведомления о предстоящих проверках на 2011 год не соответствуют требованиям Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ, так как в них не
установлено. При этом по одному из указанных ФИО1 адресов отсутствовала аптека, что также было выявлено при проведении проверки. Законом на органы прокуратуры не возложена обязанность по собственной инициативе проверять все близлежащие аптеки к адресу, указанному заявителем. Довод административного истца о том, что при проведении проверки не были даны ответы на «другие вопросы» взаимосвязанные и указанные на приемах у Мещерина А.В. не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Так, в судебном заседании была исследована Книга регистрации приема посетителей Прокуратуры Усманского района, из которой следует, что в указанный период у ФИО1 заместителем прокурора Мещериным А.В. дважды были приняты обращения на личном приеме по вопросам цен на лекарственные препараты. Сведений о том, что обсуждались какие-либо «другие вопросы» не имеется. Ссылка ФИО1 на необходимость определения прокурором Усманского района органа, который будет осуществлять контроль за закупкой лекарственных препаратов, о возможном сговоре производителей и продавцов, не свидетельствует о неполноте проведенной проверки, поскольку органы прокуратуры не подменяют
