<...>. 2) Договор от 29.10.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 19.11.2019) по условиям которого в залог переданы 14 автомобилей общей балансовой стоимостью 18 775 585,50 руб. (те же, что и переданы в залог Сбербанку ) как товар в обороте. Залогодатель имел право замещать заложенное имущество выбывшим из его собственности любым товаром, указанным в описи имущества, при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в описи имущества и отражения этих операций в книге записи залогов . 01.10.2019 арбитражный суд возбудил дело о банкротстве общества "Модус-ВН", 30.01.2020 ввел наблюдение, а 03.08.2020 признал его банкротом и открыл конкурсное производство. В наличии у общества "Модус-ВН" выявлено 18 автомобилей (в том числе 4 спорных). 17.08.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка "Возрождение" в размере 1 585 394 937,56 руб. (в том числе 1 098 686 675,61 руб. основной долг, 223 110 192,35 руб. проценты, 4 256 833,67 руб. комиссия, 259
имущества: <...>; 2) договор от 29.10.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 19.11.2019), по условиям которого в залог как товар в обороте переданы 14 автомобилей (те же, что ранее переданы в залог Сбербанку) общей балансовой стоимостью 18 775 585,50 руб. Залогодатель имел право замещать заложенное имущество выбывшим из его собственности любым товаром, указанным в описи имущества, при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в описи имущества и отражения этих операций в книге записи залогов . 01.10.2019 арбитражный суд возбудил дело о банкротстве общества "Модус-ВН", 30.01.2020 ввел наблюдение, а 03.08.2020 признал его банкротом и открыл конкурсное производство. В наличии у общества "Модус-ВН" выявлено 18 автомобилей (в том числе 4 спорных). 17.08.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка "Возрождение" в размере 1 585 394 937,56 руб., из которых 162 059 453,75 руб. признаны обеспеченными залогом 18-ти автомобилей, в числе которых 4 спорных. 21.10.2020 арбитражный суд признал залоговый
СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС21-16230 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва21 сентября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.06.2021 по делу № А73-15637/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Дом Книги» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога по обязательствам перед ПАО Банк «ФК Открытие», а также о признании недействительным договора от 18.12.2019, заключенного между должником и ООО «Стройальянс» по результатам оспариваемых торгов по продаже указанного имущества. Определением суда от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2021 и постановлением суда округа от 21.06.2021, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь
копия апелляционного определения от 16.02.2016 г. Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу № 33-2540/2016. Также судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены документы, указанные в приложении к письменному отзыву на апелляционную жалобу конкурсного управляющего. Кроме того , по ходатайству конкурсного управляющего к материалам дела приобщены решение ООО «Деревообрабатывающая компания» № 6 от 21.01.2013 г. , отчет об определении рыночной стоимости имущества должника на основании договора № 004-2013 от 02.09.2013 , книга залогов № 1 ООО «Деревообрабатывающая компания» , акты мониторинга (оборудование) от 15.05.2014, акт об отказе в получении требования конкурсного управляющего от 13.05.2014, акт мониторинга (оборудование) от 13.05.2013, заключение специалиста МНЭО ООО «Независимая экспертиза» от 20.05.2016 г., фотографии имущества должника от 13.05.2013 г. Бывший конкурсный управляющий должника ФИО4 доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу поддерживает, просит определение оставить без изменения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,
установленных кредитно-обеспечительными договорами обязательств, а именно: -допускалась ежемесячная просрочка платежей по кредиту (срокпогашения до 30 дней); ни ООО «Бриз», ни поручителями ООО «Комбат», ООО «Гелиос» с целью мониторинга финансового состояния не предоставлялась бухгалтерская отчетность; не соблюдалась ковенанта, закрепляющая обязанность ООО «Бриз» поддержания оборотов по расчетному счету в Банке; в части залогового обеспечения не обеспечивался доступ сотрудникам Банка для осмотра залогового имущества с целью мониторинга состояния, не предоставлены сведения о страховании залога, сведения об арендаторах, книга залогов ; Заемщик не уведомил Банк о ликвидации поручителя ООО «Комбат», требование Банка о замене обеспечения не исполнено. На обращения ООО «Бриз» и иных участников сделки Банк неоднократно сообщал о заинтересованности урегулирования задолженности в установленном законом порядке. Однако ни один запрос Банка (исх. № б/н от 09.02.2016, исх. № 80/1053 от 27.06.2016, исх. № 80/1093 от 05.07.2016, исх. № 80/1094 от 05.07.2016, исх. № 80/1093 от 05.07.2016, исх. № 80/1601 от 24.08.2016, исх. № 80/1901
бычки - 25 голов. При этом, как указал конкурсный управляющий животных с идентификационными признаками не обнаружено. Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, и признавая обнаруженных животных свободными от залога, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств подтверждающих, что обнаруженные животные относятся к поставленным АО «Росагролизинг» по договору купли-продажи племенной продукции № 2009\РГП-537\1 от 30.01.2009, а также не относящихся к залогу ООО «Ресурс Инвест». При этом суд принял во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что книга залогов ему не передавалась, что подтверждается актом приема – передачи бухгалтерской и иной документации № 12 (т.2 л.д. 10-16). Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции. В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в
такое строительство, реконструкция или снос (договоры ген.подряда, документы об отводе земли под строительство, разрешения на строительство, ведение СМР, иные), информация об осуществленных перепланировках, в том числе нелегализованных; 20. Правоустанавливающие документы на движимое имущество (в том числе договоры, на основании которых было приобретено имущество), принадлежащее Компании на праве собственности, стоимостью более 50 ООО рублей за единицу; договоры об использовании такого имущества третьими лицами. По объектам, которые планируется передавать покупателю, - вне зависимости от стоимости. 21. Книга залогов Общества (при наличии). 22. Договоры об использовании движимого имущества стоимостью более 50 ООО рублей, которое не принадлежит Компании на праве собственности (например, аренда, лизинг, доверительное управление, безвозмездное пользование). 23. Документы, свидетельствующие о долговых обязательствах Компании (займы, кредиты, векселя, облигации), помимо уже представленных. 24. Правоустанавливающие документы на объекты интеллектуальной собственности, правообладателем которых является Компания (договоры, свидетельства и т.д.). 25. Документы, подтверждающие правомерность использования Компанией объектов интеллектуальной собственности, в отношении которых Компания не является правообладателем (включая
условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции. Согласно ст. 47 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге», договор о залоге товаров в обороте и переработке должен определять вид заложенного товара, иные его родовые признаки, общую стоимость предмета залога, место, в котором он находится, а также виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога. Доказательством наличия заложенного имущества является книга залогов , обязанность по ведению которой возложена в соответствии с п. 3 ст. 357 ГК РФ, ст. 18 ФЗ «О залоге», на залогодателя. Поскольку кредитором не были представлены книга залогов, справки о составе заложенного имущества, суд пришел к выводу о том, что залогодатель не выполняет обязанность по ведению книги залогов, наличие предмета залога не проверялось с момента заключения договоров. Кроме того, в процессе рассмотрения дела представителем истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие продукции, указанной в
документы на недвижимое имущество, находящееся в общем пользовании членов ФИО17; перечень всех объектов недвижимого имущества (земельных участков, зданий и т.п.), находящийся в собственности, аренде или пользовании у ФИО18, в свободной форме; свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и иные документы, удостоверяющие такие права (в отношении арендуемого имущества – документы, удостоверяющие права арендодателя); договоры (купли-продажи, аренды и т.п.) или документы, в соответствии с которыми ФИО19 приобрело право собственности или право пользования недвижимым имуществом; книга залогов ФИО26 (при наличии таковой), включая все документы и договоры, согласно которым ФИО20 передало в залог или иным образом обременило свое недвижимое имущество или права на него; разрешения, договоры и иные документы, относящиеся к строительным объектам ФИО21, в том числе незавершенным; перечень объектов движимого имущества стоимостью свыше <данные изъяты> (или эквивалента этой суммы в других валютах) в свободной форме; годовые финансовые отчеты ФИО24 за последние три года, включая бухгалтерские балансы и счета прибылей и убытков
продажной ценой) при обращении на него взыскания. Данные условия договора залога не оспаривались, не действительными признаны не были. Указанная в акте о наложении ареста (описи имущества) от 19.02.2019 оценка арестованного имущества не соответствует согласованной сторонами договора залога № 3610/з-2 от 12.01.2018. Какие-либо допустимые доказательства в обоснование стоимости, указанной в акте о наложении ареста, имущества в материалах исполнительного производства отсутствуют. Оценка стоимости арестованного имущества установлена СПИ ФИО7 на основании документа формата WORD под наименованием « Книга залогов ФИО3 по состоянию на 01.02.2019». Так же в акте о наложении ареста (описи имущества) от 19.02.2019 СПИ ФИО2 дважды указывает одно и того же имущество, а именно: позиция 19 и 23, позиция 22 и 24 в акте. Таким образом, исполнительный лист о наложении ареста на имущества должника в пределах заявленных исковых требований 216 408 520 рублей 05 копеек, а также поручение об исполнении исполнительного документа не исполнены. Действия по проверке и аресту иного имущества
