РПП (количество и тип оборудования требуется уточнить при проектировании совместно с поставщиком); -как альтернатива п.3, рассмотреть установку сопел пристенного дутья для защиты РПП и экранов топки от чрезмерного шлакования; -проработать схему с газовой сушкой топлива (или обеспечить работу пылесистемы с газовоздушной сушкой топлива); -увеличение производительности впрыска низкого давления (за счет увеличения сечений форсунки) для снятия ограничений по температуре пара на выходе из промежуточного пароперегревателя; оптимизация конструкции и расположения горелочных устройств с переходом на коаксиальное сжигание (т.к. котел ТПЕ-214 проектировался для сжигания каменных маловлажных и практически нешлакующих углей). Реконструкция (модернизация) котла не выполнена. Проект реконструкции (модернизации), выполненный или согласованный организацией - изготовителем отсутствует. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2019 по делу № А27-1237/2019, пункт 61 предписания от 29.10.2018 № 32- 0199/П-ОЗП-170, признан недействительным, таким образом в силу положений статьи 69 АПК РФ, нарушение в виде невыполнения данного пункта предписания отсутствует. 4) п. 269. Допускается эксплуатация технологического
установленное в нежилых помещениях следующее газовое оборудование: котел GCO-DP 21-13 MiniTermturbo в комплекте (1 штука), коаксиальный дымоход (1 штука), котел газовый PegasusF2 N102 2S в комплекте (1 штука), мембранный бак для отопления WesterLine 35 WRV в комплекте (1 штука), сорокафутовый железный контейнер стоящий на территории (1 штука). 04.02.2012г. Арендодатель в исполнении договора аренды № 4 от 04.02.2012г. передал по акту приема-передачи нежилые строения и земельный участок Арендатору, а также котел GCO-DP 21-13 MiniTermturbo, коаксиальный дымоход, котел газовый PegasusF2 N102 2S, мембранный бак для отопления WesterLine 35 WRV, сорокафутовый железный контейнер (л.д.26). Срок действия договора аренды № 4 от 04.02.2012г. установлен в соответствии с пунктом 6.1. с 04 февраля 2012 года по 04 августа 2012 года. Стороны в новом договоре оставили без изменения размер арендной платы и порядок расчетов. Указанные Договоры не был оспорены, не был признаны недействительными. Суд считает, что Договоры по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства
свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя. Заявителем на отзыв ответчика представлены возражения, согласно которым, пояснения к товарной позиции 7308 (применяемым к 7610), содержат оговорку «как правило», не позволяющую отнести условие о статичности однажды установленного товара к его постоянному признаку, включающему дымоход в товарную группу металлоконструкций, ввозимый товар представляет собой набор коаксиальных труб алюминиевых нелегированных различных форм и модификаций, что не отвечает описанию частей металлоконструкций, описание которых содержится в Примечании 1д) к группе 7616 ТН ВЭД ТС. Также заявитель полагает ошибочным вывод ответчика о том, что универсальные дымоходы не являются частью газовых котлов, поскольку газовый котел не может быть введен в эксплуатацию при отсутствии дымохода, так как дымоход связан с газовым котлом конструктивно и самым непосредственным образом обеспечивает его надлежащее функционирование. Заявитель в ходе рассмотрения спора поддержал требования в полном объеме. Представитель Владивостокской таможни в ходе рассмотрения спора настаивал на отказе в заявленных требованиях по вышеизложенным доводам. Исследовав
от 19.06.2009 № произведены работы по переоборудованию системы отопления и установлен индивидуальный газовый котел (л.д. 64-66). Из объяснений представителя ответчика ФИО4 следует, что переоборудование системы отопления квартиры и установка котла осуществлялось организацией ООО «Лето» на основании рабочего проекта ЗАО «ПИ «Брянсгазпроект» от 2008 г. №, для чего ФИО2 приобрела у ООО «Лето» котел SP F25E2, радиаторы и коаксиальный дымоход, что подтверждается договорами купли-продажи от 26.11.2008, 17.02.2009 (л.д. 54, 55-62, 63). На осуществление работ по установке котла филиалом Кировмежрайгаз ОАО «Калугаоблгаз» 28.11.2008 ФИО2 были выданы технические условия, согласно которым последней необходимо было установить котел с закрытой камерой сгорания, проект внутреннего газоснабжения согласовать с Кировмежрайгаз (л.д. 59). Указанный рабочий проект ЗАО «ПИ «Брянсгазпроект» от 2008 г. № был согласован с ОАО «Калугаоблгаз» (правопредшественник АО «Газпром газораспределение Калуга») 11.02.2009 и ООО «Городская управляющая компания» 10.02.2009 (л.д. 58). По рабочему проекту ЗАО «ПИ «Брянсгазпроект» от 2008 г. № в спорной квартире ответчика предусмотрено: установка
