69 Закона № 44-ФЗ в части неправомерного принятия решения о признании заявки участника аукциона - ООО «СУ-64» несоответствующей требованиям, установленным аукционной документацией, признании в действиях государственного заказчика нарушения требований части 4 статьи 23 Закона № 44-ФЗ, в части указания кода позиции каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд несоответствующего наименованию объекта закупки, полностью соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам. Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа действующему законодательству соответствует, права и законные интересы заявителя не нарушает. Также в соответствии с ч.22 ст.99 Закона № 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере
заказчиком, не участвует в проверке информации извещения, не оценивает его наполненность, в том числе не проверяет, правомерно ли данный код не указан заказчиком. Оператор электронной площадки самостоятельно не может отказаться размещать извещение на электронной площадке при отсутствии ИКЗ. Таким образом, действия оператора электронной площадки никак не влияют на обстоятельства настоящего обжалования. Обжалование действий (бездействия), технических возможностей единой информационной системы, в свою очередь, в принципе не предусмотрено Законом о контрактной системе. Так, частью 1 статьи 105 Закона о контрактной системе предусмотрено что при проведении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика в электронной форме на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона, участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. В части 2 статьи
субпозицией с одним дефисом, а код, примененный Таможней, является субпозицией с тремя дефисами. Таким образом, согласно Правилу 6 ОПИ ТН ВЭД и пункту (II)(а) Пояснений к этому пункту, данным в Рекомендации №21, эти субпозиции находятся на разных уровнях и не являются сравнимыми. Сравнимыми в такой ситуации являются субпозиции с одним дефисом. В товарной позиции 8423, выбранной Таможней, такой субпозицией, сравнимой с выбранной Заявителем, является код 8423 81 «Оборудование для взвешивания (кроме весов чувствительностью 0,05 г. или выше), включая счетные или контрольные машины, приводимые в действие силой тяжести взвешиваемого груза; разновесы для весов всех типов: - оборудование для взвешивания прочее:». Согласно Правилу 3(а) ОПИ ТН ВЭД, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с
обращено внимание на то, что банк не направляет сообщения с просьбой подтвердить, обновить или предоставить персональные данные (ФИО, данные документа, удостоверяющего личность, номер мобильного телефона, информацию банковской карты, CVV, ПИН- код, контрольную информацию и пр.). Таким образом, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, Памятки держателей карт и по безопасности использования карт содержат исчерпывающую информацию об особенностях пользования банковской картой, осуществления соответствующих банковских (расходных) операций, содержат в доступной форме описание алгоритма проведения банковских операций по счетам карт, подробное изложение рисков, связанных с использованием счетов карт, проведением операций, а также последствий несоблюдения держателем карты мер безопасности и невыполнения своих обязанностей. Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, соглашается с судом первой инстанции, что причинение убытков в заявленном в иске размере обусловлено действиями самого истца, который в нарушение условий договора и требуемых мер безопасности допустил возможность получения доступа к своему счету неустановленного лица посредством системы «Сбербанк ОнЛ@йн». Исходя из поступившего на запрос суда
