(тариф) за единицу измерения без учета НДС, акцизов и пошлин». Письмом №408 от 27.11.2013 года ООО «Арктические разработки» сообщило налоговому органу о том, что при проверке правильности заполнения уведомления о контролируемой сделке за 2012 год выявлено, что Раздел 1А и Раздел 1Б заполнены в соответствии с порядком заполнения формы уведомления: Раздел 1Б пункты 080, 090, 110 заполнены согласно, соответственно, классификатору ОКСМ (числовому), письму МФ РФ от 02.07.2013 №ОА-4-13/11860, ОКЕИ; Раздел 1А строки « Код методов ценообразования » и «Код источника информации, используемый налогоплательщиком» не заполнены в связи с тем, что данные источники не использовались, строка «Сумма расходов (убытков) в рублях» не заполнена в связи с тем, что определение расходов по указанным сделкам не производилось (л.д.95 т.1). Правильность заполнения налогоплательщиком указанных сведений Раздела 1А и Раздела 1Б в первичном уведомлении о контролируемой сделке за 2012 год, представленном в налоговый орган 17 октября 2013 года, подтверждается тем, что в уточненном уведомлении
с условиями контрактов, организовав доставку товаров по маршруту ст. Шадринск (код 827805) – ст. Наушки ( код 937107), а также произвело оплату за оказанные ОАО «РЖД» услуги. Указанные обстоятельства также послужили основанием для вывода таможенного органа о том, что с целью уклонения от уплаты таможенных платежей, таможенная стоимость заявлена недостоверно, а именно, стоимость сделки, фактически уплаченная за вывозимые товары, разбивается на стоимость товара и стоимость дополнительных услуг. При этом занижается стоимость товара и увеличивается стоимость услуг. Довод о том, что таможенный орган неправомерно применил первый метод определения таможенной стоимости, обоснованно отклонен судом первой инстанции. По результатам камеральной проверки были выявлены обстоятельства, указывающие на то, что заявленная Декларантом таможенная стоимость не соответствует основным коммерческим документам, на основании которых осуществлялась внешнеэкономическая сделка. А именно, заявляемая Декларантом цена сделки не соответствовала условиям внешнеэкономического контракта о ценообразовании , противоречила сведениям о цене товара, указанным в инвойсах. В связи с чем, таможенным органом был
информации о видах экономической деятельности при решении аналитических задач; определения основных и других фактически осуществляемых видов экономической деятельности хозяйствующих субъектов; классификации и кодирования видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации. В связи с чем, заявителем не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что антимонопольным органом при составлении аналитического отчета неверно определен код Общероссийского классификатора видов экономической деятельности. В соответствии с пунктом 3.8 Приказа ФАС РФ от 28.04.2010 №220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» при выявлении взаимозаменяемых товаров может использоваться один или несколько из следующих методов: - «тест гипотетического монополиста»; - анализ ценообразования и динамики цен, изменения объема спроса при изменении цен; - расчет показателя перекрестной эластичности спроса. Как указывает ответчик, отделом экономического анализа Томского УФАС России были использован метод анализа ценообразования и динамики цен, изменения объема спроса при изменении цен с учетом положения пункта 3.7 Приказа №220. В соответствии с пунктом 3.7 Приказа №220
целях согласования цены с Подрядчиком Субподрядчик для подтверждения сметной стоимости материалов определил по сборнику «Строй-цена» Кировского РЦЦС (приложение 5): код по сборнику ТСЦ 403-5602 «Плиты дорожные ПДН, ПДО/бетон В25 (М350), объем 1, 68 куб. м, расход арматуры 112, 52 кг/(серия 3.503.1-91 вып.1), текущая сметная цена (без НДС) 17 839,29 рублей (т.1, л.д. 140). Составление сметы и определение цены работ предусмотренным договором субподряда базисно-индексным методом не препятствует использованию текущей цены на материалы из сборника «Строй-цена», поскольку применение соответствующих индексов пересчета позволяет определить базисный уровень цены материалов. В судебном заседании 28.09.2016 Подрядчик подтвердил соблюдение Субподрядчиком в составленной смете методики перевода стоимости плит ПДН в базисные цены, в том числе в части обоснованного применения цены за июль 2014 года. Письмом от 06.05.2016 № 01-06/235 Кировское областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве» в ответ на обращение Подрядчика сообщило, что базисная сметная стоимость железобетонных плит за куб. м по коду
имеют значение лишь для классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД в порядке, предусмотренном статьей 20 ТК ЕАЭС, но не для определения правомерности заявленной таможенной стоимости товаров. Решения о классификации товаров, задекларированных ООО «ММ ХАЯТ» таможенным органом не выносились, что указывает на факт согласия ответчика с кодом ТН ВЭД, заявленным организацией при таможенном декларировании. Какие-либо физические характеристики фруктов не влияют и не могут влиять на процесс их ценообразования, а информация о стоимости товара представлена в таможенный орган в исчерпывающем объеме, необходимом для применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки. Таким образом, в качестве документа, свидетельствующего о физических характеристиках винограда повлиявших на ценообразование и формирования продажной цены товара, обществом представлена декларация о соответствии. Однако такой документ свидетельствует о безопасности продукции для жизни и здоровья потребителей и не отвечает на вопрос таможенного органа по существу. Кроме того, таможенному органу требовалось представить пояснения по характеристикам товара, от которых зависит себестоимость товара:
