юрисдикции от 15 апреля 2021 г., ТСН «Селькоровская-34» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий ТСН «Селькоровская-34» ФИО1 просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении товарищества по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности. В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодека Российской Федерации об административныхправонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме. Изучив с учетом положений указанной нормы материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными
силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным кодеком, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г., а также последующие судебные акты: решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 21 октября 2020 г., состоявшиеся по делу об административномправонарушении , предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя ООО «ЖЭУ № 10» ФИО1, подлежат отмене, а дело - возвращению в Шестой кассационный суд общей юрисдикции на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса
ГИБДД при МВД Республики Мордовия от 20.11.2011. Из материалов проверки ГИБДД МВД РМ, объяснений водителей следует, что ДТП произошло в результате наезда сзади а/м ГАЗ-2705 г/н <***> под управлением ФИО3 на а/м Мазда 6, г/н <***> под управлением ФИО2, когда последний остановился на запрещающий сигнал светофора. Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД РМ от 20.11.2011 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем, Кодек об административных правонарушениях РФ не содержит санкций за все виды нарушений Правил дорожного движения. В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований
имущество на территории Российской Федерации за должником отсутствует. У руководителя ответчика – ФИО3, принудительно доставленного в службу судебных приставов, отобрано объяснение, в соответствии с которым кассы в обществе нет, с поставщиками ведутся прямые расчеты, заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр», однако документы, подтверждающие указанные обстоятельства не представил, вследствие чего в отношении ООО «Курская управляющая домовая компания» и ФИО3 неоднократно составлялись протоколы об административном правонарушении по части 1 статьи 17.14 Кодека об административных правонарушениях Российской Федерации за непредставление документов по требованию судебного пристава-исполнителя (нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя). В обоснование понесенных расходов по настоящему делу ответчик сослался на договор на оказание юридических услуг, заключенный им с ФИО1 01 июня 2017. В соответствии с частью 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в
требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, в том числе не доказана вина ответчика, противоправность его действий и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наличием убытков, при этом суд указал, что согласно представленным документам, дело об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.7 Кодека об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с невозможностью установить собственника лошади, вина водителя транспортного средства в наезде на лошадь не доказана, нарушений Правил дорожного движения водителем ФИО2 при административном разбирательстве не установлено. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Между тем, судами обеих инстанций не принято во внимание следующее. Из положений норм статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10.1 Правил дорожного движения следует, что в настоящем случае, именно на
10 месяцам лишения свободы. Он же осужден приговором этого же суда от 18 мая 2010 года, с учетом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 05 декабря 2012 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 12 годам 08 месяцам лишения свободы. Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров в связи с изменениями, внесенными в Кодек об административных правонарушениях РФ, а именно в примечание к ст.7.27 КоАП РФ, согласно которого хищение признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает 4300 рублей. Соответственно приговоры от 06.11.2009 года и 18.05.2010 года подлежит пересмотру в части переквалификации его действий с ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ по вышеуказанным приговорам на ч. 1 ст. 158 УК РФ и как следствие смягчение назначенных наказаний, как по узнанным статьям, так и по совокупности преступлений. Постановлением судьи Майминского
и в Федеральное агентство водных ресурсов Нижне-Обского бассейнового водного управления по Челябинской области представлены сведения, что за разрешением на создание искусственного земельного участка на озере Смолино, а также для изменения дна и берегов водного объекта водопользователи не обращались. ДД.ММ.ГГГГг. по факту отсыпки самосвалами размываемых грунтов в береговой полосе и акватории озера Смолино старшим государственным инспектором Челябинской области в области охраны окружающей среды ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.42 Кодек об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении юридическо лица - общества с ограниченной ответственностью «Солнечный берег». Юридическое лицо уведомлено о месте и времени составления протокола. Представителем юридического лица в протоколе указана отметка предоставление объяснений в момент рассмотрения материалов дела. Выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление о назначении административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Солнечный берег» подлежащим оставлению без изменения. Как следует из договора №
