что судебная защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти, в своей профессиональной деятельности судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, руководствоваться Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", нормами процессуального законодательства, другими нормативными правовыми актами, а также принципами и правилами поведения, установленными кодексом судейской этики, общепринятыми нормами морали и нравственности, неукоснительно следовать присяге судьи. Согласно пп. «а» п.4 ст.9 Кодека судейской этики - судья должен отказаться от рассмотрения дела, если есть предусмотренные законом основания для отвода судьи либо если может возникнуть конфликт интересов, либо может возникнуть ситуация, ставящая под сомнение беспристрастность судьи, в том числе в следующих случаях, а именно супруг(а) судьи или лицо, являющееся близким родственником одного из них, является лицом, участвующим в деле, или иным участником процесса в данном судебном производстве. Супруга судьи Семушина А.В. - Семушина Е.Г., является сотрудником филиала ОАО «РЖД».
что судебная защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти, в своей профессиональной деятельности судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, руководствоваться Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», нормами процессуального законодательства, другими нормативными правовыми актами, а также принципами и правилами поведения, установленными кодексом судейской этики, общепринятыми нормами морали и нравственности, неукоснительно следовать присяге судьи. Согласно пп. «а» п.4 ст.9 Кодека судейской этики - судья должен отказаться от рассмотрения дела, если есть предусмотренные законом основания для отвода судьи либо если может возникнуть конфликт интересов, либо может возникнуть ситуация, ставящая под сомнение беспристрастность судьи, в том числе в следующих случаях, а именно супруг(а) судьи или лицо, являющееся близким родственником одного из них, является лицом, участвующим в деле, или иным участником процесса в данном судебном производстве. Судья Лесных А.В. указал, что в 2015 году являлся потерпевшим в дорожно-
и времени осмотра объекта экспертизы принято, назначено к рассмотрению на 10.10.2018. Определением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2018 произведена замена состава суда, дело № А46-7083/2017 передано на рассмотрение судье Храмцову К.В. В судебном заседании, открытом 10.10.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 15.10.2018. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области. В судебном заседании, состоявшемся 15.10.2018, судья Храмцов К.В. следуя положениям Кодека судейской этики , утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012, в целях исключения каких-либо сомнений в его беспристрастности сделал заявление относительно того, что ранее судья и представитель истца ООО «Сфера» (ФИО1) работали на кафедре Омской академии МВД России. Для предоставления сторонам возможности воспользоваться правом заявить отвод в судебном заседании 15.10.2018 объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено, отводов составу суда не заявлено. Определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2018 производство по делу № А46-7083/2017 возобновлено в
07 рублей, при участии в судебном заседании представителя ответчика - ФИО2 по доверенности, в отсутствие представителя истца, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного заседания, УСТАНОВИЛ: ФИО2, представителем индивидуального предпринимателя ФИО3, заявлен отвод судье Гуляевой Анне Валерьевне, рассматривающей дело А58- 2286/2016. В обоснование заявления об отводе, заявитель, со ссылкой на пункт 5 части статьи 21 Арбитражного процессуального кодека РФ, указал, что судьей Гуляевой А.В. нарушены принципы объективности и беспрестанности правосудия, гарантированные Конституцией Российской Федерации и считает, что судья Гуляева А.В. заинтересована в исходе дела, поскольку нарушила нормы процессуального права и Кодекса судейскойэтики , отклонив ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства, удовлетворив аналогичное ходатайство 21 июня 2016 года. Считает, что отложение данного дела связано материалами дела № А58- 3945/2015, имеющего значение для рассмотрения данного дела, тем не менее судья не обеспокоена необходимостью обеспечения лицам, участвующим в деле, реализации их процессуальных прав. В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в
судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи. Вопрос об отводе судьи разрешен председателем четвертого судебного состава ФИО1, в удовлетворении заявления отказано, о чем вынесено определение от 14.06.2012. В судебном заседании 21.06.2012 истцом представлено второе заявление об отводе судьи М.А. Ветошкиной, мотивированное тем, что судья нарушает положения ст. 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, Приказа Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 27 от 25.03.2004, ч. 1 ст. 5, ст. 7 Кодекса судейскойэтики , Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10, в связи с чем, истец полагает, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела, а также имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи. В соответствии с п. 3 ст. 24 АПК РФ повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же
