налогу на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории Российской Федерации в сумме 129 505 руб. 00 коп. Также ответчик представил в судебное заседание акт сверки расчетов по выставленным заявителю требованиям № 46475 и № 46476 от 28.04.2006г., при этом ответчик обосновывает указанную в требовании задолженность заявителя тем, что заявитель перечисляя налог на добавленную стоимость по аренде имущества по статусу налогоплательщика – налоговый агент, при заполнении платежных поручений указывал неверный код – вместо коданалоговогоагента «02» заявитель в части платежных поручений указывал код «01», в связи с чем платежи поступали на счет по оплате налога на добавленную стоимость по внутренним оборотам. Заявитель представил в судебное заседание копии платежных поручений о своевременной оплате налога на добавленную стоимость за первый, второй, третий, четвертый кварталы 2003г., за первый, второй, четвертый кварталы 2004г., за первый, второй, третий, четвертый кварталы 2005г., а также об оплате пени по налогу на добавленную стоимость за третий
положениями статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации является в данном случае администратором доходов бюджета и наделена соответствующими полномочиями согласно абзаца 4 пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации по принятию решения о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представляет уведомление в орган Федерального казначейства при уточнении налогоплательщиком кода ОКТМО. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неправильное указание кода ОКТМО само по себе не образует задолженности по налоговым платежам. Налоговый агент , перечисляя удержанный НДФЛ в бюджет муниципального образования, не обязан в дальнейшем контролировать распределение налога и нести ответственность за неправильное распределение налога по бюджетам соответствующих уровней. Суммы НДФЛ, уплаченные в бюджет по месту нахождения, при условии, что налог зачисляется в один и тот же бюджет субъекта Российской Федерации, не могут рассматриваться как недоимка. Следовательно, неправильное указание кода ОКТМО не образует задолженности по налоговым платежам в связи с чем,
всего общую сумму в размере 28 149,50 рублей. В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представитель административного ответчика ФИО32 – т., полномочия проверены, исковые требования не признал, суду пояснил, что согласно представленных решений в пользу ш. была взысканы суммы на основании п.21 ст.12 ФЗ-40 «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, сумма выплаченная ФИО1, не подпадает под указанный кодналоговымагентом , что свидетельствует о недостоверности выданной справки 2-НДФЛ. Налоговый орган не представил доказательств того, что полученная ш. денежная сумма является доходом, полученным от источников доходов в РФ (ст.208 НК РФ), является объектом налогообложения (ст.209 НК РФ), и следовательно, что ш. является налогоплательщиком (НДФЛ) по выплате по ОСАГО (ст.207 НК РФ), в связи с чем налоговый орган вышел за пределы своей компетенции, достоверно зная, что выплата по Закону об ОСАГО не подлежит налогообложению (НДФЛ)
нее налог и не выплатил работнику заработную плату в полном размере, в связи с чем работник был вынужден требовать ее выплаты в судебном порядке; и в 2017 году, когда взысканную решением суда сумму задолженности по заработной плате работодатель указал в качестве иного нового дохода, полученного работником в 2017 году. При этом, работодатель в нарушение приведенных положений закона и подзаконного акта указал неверный период получения работником дохода и неверный код дохода (4800 – иной доход). Изложенное свидетельствует о том, что представленные налоговымагентом сведения в справке 2-НДФЛ за 2017 год не соответствуют действительности и нарушают права истца, поскольку влекут за собой его двойное налогообложение. Из материалов дела также следует, что сумма взысканной судом задолженности за период вынужденного приостановления работы, сумма выходного пособия и сумма компенсации за неиспользованный отпуск произведены судом при рассмотрении гражданского дела № <...> за вычетом подлежащего уплате в доход бюджета налога на доходы физических лиц 13%. Судом в
основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога. Из материалов дела усматривается, что представленная налоговым агентом ООО «Агрострой плюс» в налоговый орган справка 2-НДФЛ о доходах ФИО1 за 2019г. содержала сведения о его доходах за 2019г. (код дохода 2000 за январь – **** руб.; код дохода 2301 за январь – **** руб., код дохода 2301 за февраль в размере **** руб., код дохода **** за апрель – **** руб., код дохода за июнь ****.). Сумма исчисленного налоговымагентом налога на доходы физического лица ФИО1 за 2019 год составила **** руб. Данная сумма налога не удержана налоговым агентом. Размер дохода, отраженного в справке, налоговым агентом определен исходя из взысканных и выплаченных денежных сумм на основании судебных актов. По делу установлено, что в январе 2019 года ФИО1 получен доход в сумме **** руб., код дохода 2301 - суммы штрафов и неустойки, выплачиваемые организацией на основании решения суда за несоблюдение в
