с вывозом просадочного грунта; срезать выпуски арматуры с наружной стороны стены; выполнить узлы крепления наружных воздуховодов к стенам в осях А-И/1, А/1- 7, И 1-6 по проекту; выполнить герметизацию крепления наружных воздуховодов к стенам в осях А-И/1, а/1-7, и 1-6 по проекту; выполнить обмазочную гидроизоляцию вертикальных стен в осях А-И/1, А/1-7, И 1-6; выполнить обратную засыпку пазух непросадочным глинистым грунтом ( коэффициентфильтрации не более 0,3 м/сут.) до отм. 0,000 с прослойным уплотнением (Ку=0,95); обратную засыпку узких пазух при невозможности уплотнения грунта имеющимися средствами следует выполнить малосжимаемыми грунтами (песок , песчано-гравийный грунт) с проливкой водой. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2015 решение оставлено без изменения. Предприятие обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права. По смыслу части 1 статьи 291.1,
проектно-сметной документации. Так, в ходе исследования в лаборатории отобранных заказчиком 11.08.2016, 29.09.2016 и 19.10.2016 в присутствии сотрудников контрольного комитета Тульской области, МУ «УКС г. Тулы», отдела дорожного хозяйства управления по городскому хозяйству№ 136-15 и подрядчика, проб выравнивающего слоя асфальтобетонной смеси и проб песка из подстилающих слоев основания дорожного полотна, установлено несоответствие песка, уложенного в основание дорожного полотна ГОСТу 8736-2014 (является очень мелким II класса, в то время, как техническим заданием предусмотрен средний песок; коэффициент фильтрации песка фактически составляет от 0,2 до 0,4 м/сут, в то время как условиями контракта предусмотрен песок с коэффициентом фильтрации больше 3 м/сут; содержание пылевидных и глинистых частиц в песке составляет – 13,3 до 15,4 % вместо предусмотренных проектной документацией 0 %). На период проведения проверки производство работ приостановлено по требованию заказчика (т. 2, л. <...>). По результатам лабораторных испытаний составлен комиссионный акт от 24.10.2016 № 1, в котором указано на необходимость замены подстилающего слоя
Истец не согласился с доводами ответчика по основаниям возражений на отзыв. Истец указал на то, что проектная документация не содержала каких-либо проектных решений, направленных на предотвращение притока грунтовых вод в русле реки при строительстве опор моста; согласно первоначальному проекту при реконструкции моста необходимо было использовать песок с коэффициентом фильтрации >2 м/сут с полным комплексом работ по планировке и уплотнению для устройства различных частей сооружения, ответчиком в первоначальном проекте был предусмотрен карьер «Озеро Долгое», коэффициент фильтрации песка из которого составлял 0,23 м/сут; выдача технического задания не аннулирует ранее направленных требований об устранении выявленных в проектной документации ошибок и недоработок; срок, установленный пунктом 5.5 контракта, не включает в себя период, который требуется для прохождения государственной экспертизы; откорректированная проектная документация передана заказчику по накладной 18.05.2021; истец вынужден выразить свое несогласие по вопросу применения статьи 333 ГК РФ, в данном случае невыполнение корректировки проектной документации в срок, установленный в п. 5.5., привело к
за нее расписалась в протоколе. Также она подтвердила в суде и то, что из-за отсутствия финансирования заказчиком испытания образца грунта проводились не по всем показателям, в частности не определялись коэффициентфильтрации и истинной плотности, которые необходимы для соблюдения других ГОСТов. Приводя показания специалиста М*** P.P., суд отразил, что им был осуществлен выезд и осмотр участка в 4,5 км. северо-восточнее с. *** в Новоспасском районе. Однако им в суде было сказано об осмотре участка в 5 км. от с. *** и не более того. М*** в суде подтвердил, что точный объем разработанного карьера в абсолютной величине и по годам нельзя установить, нет нормативному обоснованию и в указанной погрешности в 7%, подтверждает вывод защиты о неустановлении следствием объема якобы добычи строительного песка ООО «***» в данном карьере. Защита обращает внимание на противоречивые выводы суда при ссылке на показания свидетеля Д*** Д.В. Приводя его показания в суде в части заключенных договоров между
