на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ) и коэффициента Кц производится путем вычитания, при применении общих правил математики отрицательное значение показателя Дм принимает положительное значение, увеличивающее ставку НДПИ. При этом судами также отмечено, что исчисляя НДПИ за спорный период, получив отрицательное значение показателя Дм (-306), налогоплательщик использовал его при расчете ставки НДПИ арифметическим способом, ограничившись лишь умножением налоговой ставки 919 рублей за 1 тонну добытой нефти обессоленной, обезвоженной и стабилизированной, на коэффициент, характеризующий динамику мировых цен на нефть (Кц ). Тем самым, налоговая нагрузка общества осталась неизменной с 2016 года и не увеличилась, как предусмотрено введенными с 01.01.2017 года изменениями. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
регулирования налоговых правоотношений, а также нарушают права и законные интересы Общества как налогоплательщика, налагая на него дополнительную налоговую нагрузку. В административном исковом заявлении также указано, что трансформированная в Письме формулировка императивной нормы подпункта 9 пункта 2 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации изменила ее суть, существенно нарушив установленный порядок определения налоговой ставки, поскольку показатель Дм ни при каких обстоятельствах не должен повышать базовую ставку налога на добычу полезных ископаемых, увеличенную на коэффициент, характеризующий динамику мировых цен на нефть (Кц ), а может лишь снижать налоговую нагрузку. Письмо же допускает увеличение налоговой ставки при отрицательном показателе Дм. Минфин России и ФНС России административный иск не признали, указав, что разъяснения, содержащиеся в Письме, не выходят за рамки адекватного истолкования положений налогового законодательства Российской Федерации, а приведенное в нем значение математических выражений формулы расчета ставки НДПИ соответствует нормам подпункта 9 пункта 2 статьи 342, пункту 1 статьи 3425 Налогового кодекса Российской Федерации. Министерство
к специальным видам добычных работ (в частности, добыча полезных ископаемых из пород вскрыши или хвостов обогащения, сбор нефти с нефтеразливов при помощи специальных установок). Ставка налога при добыче нефти определяется в порядке, установленном подпунктом 9 пункта 2, пунктом 3 статьи 342, статьей 342.5 НК РФ. Так, в редакции указанных норм, действующих до 01.01.2021, ставка НДПИ при добыче нефти обессоленной, обезвоженной и стабилизированной рассчитывалась по формуле: ставка налога = 919 руб. * КЦ – ДМ. Коэффициент Кц , характеризующий динамику мировых цен на нефть, позволяет в автоматическом режиме изменять налоговую ставку в зависимости от текущих цен на нефть: чем выше рыночные котировки нефтяных цен, тем больше величина коэффициента Кц, а соответственно, и ставка НДПИ, применяемая при добыче нефти. Показатели, необходимые для расчета этого коэффициента, а также сам коэффициент публикуются Федеральной налоговой службой по итогам каждого налогового периода. Введение Федеральным законом от 03.08.2018 № 297 «О внесении изменений в часть вторую Налогового
видам полезных ископаемых и видам пользования недрами на территории Оренбургской области, отнесенных к компетенции Департамента по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу от 11.06.2020 № 50-УВ-ОРБ). Исходя из представленной заинтересованным лицом информации, в отношении поисково-оценочной скважины № 76 Красногорского месторождения согласованная в установленном порядке проектная документация по добычи нефти в период с 01.01.2020 по 31.01.2020 отсутствует (письмо Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу от 17.08.2021 № СМ-ПФО-13-00-08/2270). Согласно пункту 3 статьи 342 НК РФ коэффициент Кц принимается равным нулю при добыче нефти из конкретной залежи углеводородного сырья, отнесенной к баженовским, абалакским, хадумским или доманиковым продуктивным отложениям, в соответствии с данными государственного баланса запасов полезных ископаемых, при одновременном соблюдении всех следующих условий: - нефть добывается из скважин, работающих в соответствии с проектной документацией, согласованной в установленном порядке, исключительно на залежах углеводородного сырья, отнесенных к указанным продуктивным отложениям; - учет нефти, добываемой из указанных залежей углеводородного сырья, осуществляется с учетом требований, установленных
2005г. по настоящее время, злоупотребляет правом, что является, по мнению заявителя апелляционной жалобы, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований; суд, при определении размера арендной платы, неправомерно применил коэффициент 10, предусмотренный, с учетом изменений, постановлением Главы администрации Краснодарского края №529 от 18.05.2002 г., так как изменения коэффициентов, установленные данным постановлением, дополнительными соглашениями сторон Договора не фиксировались; согласно указанному постановлению Главы администрации Краснодарского края, в рассматриваемом случае при расчете арендной платы следует применять поправочный коэффициент – КЦ = 1, 5 – «прочие промышленные производства»; истец в обоснование своих доводов не представил никаких документальных доказательств. В судебном заседании объявлен перерыв до 20.02.2008г. в 10 ч. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 20.02.2008г. в 10 ч. 00 мин. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям. Судом первой инстанции на основании материалов дела (л.д.
в меньшем размере, ей причинен моральный вред. Таким образом, за период с 01 июля 2012 года по 31 сентября 2012 года сумма недоначисленной и невыплаченной заработной платы составила *** рублей *** копейки. Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму, а также признать действия работодателя незаконными и обязать работодателя начислять заработную плату без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы не ниже *** рублей, кроме этого просит суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В судебном заседании ФИО1 настаивала на исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске. Представитель МУК КЦ «М.» - М Ю.Н. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, так как считает заявленные истцом требования по существу необоснованными, поскольку установленный ФИО1. размер заработной платы не противоречит действующему законодательству и Соглашению о размере МРОТ в Архангельской области и составляет - *** рублей. В соответствии с Федеральным законом № 106-ФЗ от 1 июня
между сторонами договора страхования и положения Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при расчете размера страховой выплаты в отношении поврежденного транспортного средства «Mercedes-Benz», 2018 года выпуска, должен быть применен коэффициент индексации (Кинд) в отношении ТС и ДО 2-го и последующих годов эксплуатации, и с учетом того, что на момент дорожно-транспортного происшествия договор страхования действовал 8-й месяц, он (Кинд) соответствует 0,92 (л.д.**** Поскольку в ходе судебного разбирательства оспаривался размер стоимости годных остатков транспортного средства «****», государственный регистрационный знак: **** определением Октябрьского районного суда города Владимира от 13 октября 2021 года по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось эксперту ООО КЦ «Астрея». Данное судебное постановление было исполнено экспертным учреждением, в материалы дела представлено заключению эксперта ООО КЦ «Астрея» **** от ****, согласно которому стоимость годных остатков транспортного средства «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак: ****, составляет 553 808 руб. При этом указано,
2012 года. В судебном заседании 16 июля 2012 года истец отказалась от части исковых требований к ответчику, а именно от требований о признании действий работодателя в начислении заработной платы без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в размере ниже *** рублей (МРОТ) незаконными, об обязании работодателя начислять заработную плату без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в размере не ниже *** рублей, взыскании компенсации морального вреда. Отказ принят судом, о чем вынесено определение. В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Представитель МУК КЦ «***» - М. Ю.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Ранее в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, так как считает заявленные истцом требования по существу необоснованными, поскольку установленный ФИО1. размер заработной платы не противоречит действующему законодательству и Соглашению о размере МРОТ в Архангельской области - *** руб. Исследовав
в меньшем размере, ей причинен моральный вред. Таким образом, за период с 01 октября 2012 года по 31 декабря 2012 года сумма недоначисленной и невыплаченной заработной платы составила *** рублей *** копеек. Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму, а также признать действия работодателя незаконными и обязать работодателя начислять заработную плату без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы не ниже *** рублей, кроме этого просит суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В судебном заседании ФИО1 настаивала на исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске. Представитель МУК КЦ «М» М Ю.Н. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, так как установленный ФИО1 размер заработной платы не противоречит действующему законодательству. В случае удовлетворения требований истца просит суд уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины. В соответствии с Федеральным законом № 106-ФЗ от 1 июня 2011 года «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона
