услуг в расчете с потребителями коммунальных услуг или праве теплоснабжающей организации в расчетах с исполнителем коммунальных услуг применить повышающий коэффициент при отсутствии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета. Тем самым устанавливается правило о применении повышающих коэффициентов в расчетах за коммунальные услуги в случаях, установленных в Правилах N 354, и в расчетах за коммунальные ресурсы в случаях, установленных в подпункте "в" пункта 21.1 и в подпункте "е" пункта 22 Правил N 124, при отсутствии в жилом помещении и (или) в многоквартирном доме приборов учета (в случаях обязательного оборудования соответствующих помещений или многоквартирного дома индивидуальным, квартирным, общедомовым приборами учета) и отсутствии у исполнителя коммунальных услуг или теплоснабжающей организации (для расчетов за тепловую энергию с исполнителем в многоквартирном доме) акта обследования, подтверждающего отсутствие технической возможности установки прибораучета . При этом, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ требования об оснащении приборами учета
государственной пошлины. Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением судом норм материального права (допущено неправильное истолкование закона), просит его отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы считает, что повышающий коэффициент, при отсутствии прибора учета (1,5), не применяется МУ ОП «Рефтинское» и, соответственно, увеличивает объем ресурсов, потребленных на СОИ, ссылается на не начисление при непредставлении показаний индивидуальных приборов учета объема потребления в соответствии с пунктами 59,60 Правил № 354; при отсутствии более 6 месяцев сведений о показаниях ИПУ не проводятся проверки. Кроме того, апеллянт полагает, что расчет государственной пошлины определен судом неправильно. Указал, что он предоставил в суд мотивированный контррасчет задолженности, который не принят Арбитражным судом Свердловской
за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. По мнению ответчика, истцом некорректно определяется объем коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями, определенный за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. а) повышающий коэффициент при отсутствии прибора учета (1,5) не применяется истцом и соответственно, увеличивает объем ресурсов, потребленных на СОИ. Вывод, что применение повышающих коэффициентов при расчете платы за коммунальные ресурсы влияют на плату КР на СОИ, которую управляющая организация вносит поставщику ресурсов при прямых договорах, основан на неверном толковании норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики. Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по
с учетом показаний приборов учета холодной и горячей воды, является обоснованным, соответствует положениям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам. С учетом того, что объем водоотведения, равный объему водопотребления, ответчиком оплачен в полном объеме, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика предъявленной к взысканию задолженности. Довод заявителя жалобы о том, что расчет объема водоотведения должен производиться исходя из норматива потребления горячего и холодного водоснабжения с учетом повышающих коэффициентов при отсутствии прибора учета сточных вод, не принимается во внимание судебной коллегией, как основанный на неправильном толковании норм материального права. Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для
потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306 (далее - Правила N 306), а также постановлениями Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2013 г. № 344 и от 17 декабря 2014 г. № 1380. Таким образом, по смыслу положений Правил № 306 и Правил № 354, а также разъяснений Минстроя России следует, что плата за коммунальные услуги исполнителем коммунальных услуг подлежит начислению с учетом повышающего коэффициента при отсутствииприбораучета и при отсутствии доказательств, подтверждающих отсутствие технической возможности установки прибора учета. Возможность установки коллективных приборов учета у ООО «УК «Стабильность» имеется, что подтверждается актом обследования. Вместе с тем, общедомовые приборы учета коммунального ресурса, в спорный период, не установлены, доказательств подтверждающих отсутствие технической возможности их установки, суду не представлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что расчет задолженности, произведенный МУПП «Саратовводоканал», не противоречит установленным правилам. С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о необоснованном
АО «Алтайкрайэнерго» требует с ФИО2 оплаты в сумме 27 283,54 руб., на что указано в квитанции от ДАТА. Кроме того, ДАТА ответчик произвел отключение электроэнергии по адресу спорной квартиры, что было осуществлено без предупреждения, на основании суммы задолженности в 27 283,54 руб. В ноябре 2017 года истец получил квитанцию за октябрь ДАТА года на сумму 28 188,18 руб., где при расчете платы за электроснабжение неправильно применен норматив потребления электроэнергии, который учитывает повышающий коэффициент при отсутствии прибора учета , а также учитывает количество проживающих человек – два вместо одного. Кроме того, стали начислять пени в сумме 671,59 руб. На момент отключения электроснабжения в квартире производились ремонтно-строительные работы производственно-торговым предприятием «Мария» на основании договора от ДАТА. Из-за отключения электроэнергии ремонтные работы были прекращены, и ФИО2 был вынужден выплатить неустойку в сумме 22 000 руб. Отключение электроэнергии без предупреждения, с предъявлением суммы долга в 27 283,54 руб. вместе 7 116,06 руб., нарушило
2019 года г. Красноярск Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведской Г.А., при секретаре Андреенко Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Практика» о защите прав потребителя, возложении обязанности установить прибор учета УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что истец является собственником № доли в <адрес>. С мая 2018 года ПАО «Красноярскэнергосбыт» начал применять повышающий коэффициент при отсутствии прибора учета за плату электроэнергии, объяснив это тем, что УО «Практика» при замене электрощита сняли пломбу с ПУ и по правилам собственник теперь должен установить новый прибор учета, так как старый не соответствует требованиям. Считает, что ему нанесен имущественный вред. Просит обязать ответчика установить прибор учета. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить, дал пояснения по обстоятельствам, изложенным в иске. Представитель ответчика – ФИО2 (по доверенности) исковые
1102 ГК РФ, запрещающая неосновательное обогащение, а указанные в обжалуемом решении пункты постановления Правительства от 06 мая 2011 года № 354 - нарушены мировым судьей в форме неправильного применения, поскольку материалами дела подтверждено и истцом не оспаривается, что в квартире никто не был зарегистрирован и вода вообще не потреблялась, иск не подлежит удовлетворению и по этому (второму) самостоятельному основанию. С учетом положений статьи 1102 ГК РФ мировым судьей не учтено, что повышающий коэффициент при отсутствии прибора учета и расчет объема услуг с учетом количества собственников не могут применяться при отсутствии в квартире регистрации проживающих, поскольку потреблять услугу было некому. Доказательств же проживания в квартире незарегистрированных лиц истцом не предоставлено. Наоборот, в письменных пояснениях истца по делу (исх. № 2459/ду от 25 марта 2020) признано, что «в июле были переданы показания прибора учета, соответствующие показаниям на момент установки прибора учета, т.е. расход составил 0 куб.м. Мировой судья указал, что показания
Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ должнику была начислена сумма по услуге горячее водоснабжение на общие домовые нужды за период с февраля 2015 года по январь 2018 года включительно в размере 31,52 руб. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от Правительства РФ № от 16.04.2013г. должникам были начислены повышающие коэффициенты по услугам отопление, горячее водоснабжение, горячее водоснабжение. Приказом Департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены нормативы потребления с учетом повышающего коэффициента при отсутствии приборов учета . Норматив потребления коммунальной услуги определяется по 4 коэффициента, составляющего: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -1,1; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1,2; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -1,4; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1,5; с ДД.ММ.ГГГГ -1,5. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника перед взыскателем повышающему коэффициенту за период с января 2015 года по сентябрь 2016 года включительно (с учетом произведенного перерасчета), составляет: по отоплению -1561,15 руб.. 1728,09 руб. Просят взыскать солидарно
должникам была начислена сумма по услуге горячее водоснабжение на общие домовые нужды за период с июля 2018 года по январь 2019 года включительно в размере 9,60 руб. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от 17.12.2014г. и Постановлением Правительства РФ № от 16.04.2013г. должникам были начислены повышающие коэффициенты по услугам за отопление, горячее водоснабжение, горячее водоснабжение «одн».Приказом Департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены нормативы потребления с учетом повышающего коэффициента при отсутствииприборовучета .По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом по повышающему коэффициенту составляет по отоплению - 2871,51 руб. Поскольку ответчики своевременно не исполняли обязательства по оплате за потребленную тепловую энергию, и в соответствии со ст. 539, ч.1 ст. 540, ст. 544 ГК РФ, п. 1 ст. 155 ЖК РФ, истец имеет право на получение от ответчиков пени в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК в размере 19 416,36 руб. На основании вышеизложенного,
