включает в себя технологическую операцию его разрыхления. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа поддержал указанную позицию суда апелляционной инстанции. Суды установили, что технический проект разработки месторождения строительного камня «Кировское» предусматривает разработку месторождения открытым способом с предварительным рыхлением механическим способом и транспортировку в таком состоянии потребителям, поскольку извлечь полезное ископаемое в целике объективно невозможно. Учитывая данное обстоятельство, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что при определении количества добытого полезного ископаемого прямым методом должен учитываться коэффициент разрыхления , предусмотренный техническим проектом. При изучении доводов жалобы предпринимателя по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов оснований, предусмотренных положениями части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи упомянутой жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Приводимые предпринимателем доводы не подтверждают неправильного применения судами норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела,
справки за 2010, 2011 годы также предусматривали ведения учета добытой песчано-гравийной смеси именно в твердом состоянии. Поскольку в разделе 2 «Сведения для исчисления суммы налога» налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за периоды 2010 - 2011 годов стоимость единицы добытого полезного ископаемого определена в разрыхленном состоянии, как и его реализованное количество, обществу следовало при определении объема количества добытого полезного ископаемого для исчисления налога на добычу полезных ископаемых за указанные периоды применить установленный коэффициент разрыхления 1,4. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать открытому акционерному обществу «Богучанская ГЭС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
ископаемого прямым методом не исключает обязанности налогоплательщика учитывать положения пункта 7 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку применяемый обществом процесс добычи известняка включает в себя технологическую операцию его разрыхления. Суды установили, что технический проект разработки названных месторождений предусматривает разработку месторождений открытым способом с предварительным рыхлением механическим способом и транспортировку в разрыхленном состоянии на дробильно-сортировочный завод. Учитывая данное обстоятельство, суды пришли к выводу, что при определении количества добытого полезного ископаемого прямым методом должен учитываться коэффициент разрыхления , предусмотренный техническим проектом, поскольку технологический процесс по добыче конкретного полезного ископаемого на конкретном месторождении определяется в техническом проекте разработки данного месторождения и включает помимо операции по извлечению минерального сырья из недр комплекс технологических операций (процессов) по доведению фактически извлеченного минерального сырья до соответствующего стандарта качества. В таком случае необходимо учитывать положения пункта 7 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие определение в налоговом периоде количества добытого полезного ископаемого, в отношении которого в налоговом
по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, первоначальный иск компании (исполнитель) обоснован ненадлежащим исполнением комбинатом (заказчик) обязательств по оплате работ, выполненных по договору от 01.09.2016 № 110; встречный иск мотивирован наличием оснований для возврата денежных средств в связи с неверным применением коэффициента разрыхления при подсчете объема добытой и перемещенной горной массы. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание установленные при рассмотрении дела № А78-5448/2017 обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 410, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили факт оказания исполнителем предъявленных к оплате услуг по экскавации, погрузке и транспортировке из карьера в отвал разрыхленных вскрышных пород, отсутствие доказательств их оплаты и, не усмотрев оснований для начисления по встречному
общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далееНалоговый кодекс), в том числе за неуплату налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в виде штрафа в размере 14 873 рублей, доначислено 594 947 рублей НДПИ и пени. Основанием для доначисления НДПИ послужил вывод налогового органа об ошибочном исчислении налога в связи с учетом количества добытого песка в плотном состоянии (целике) на основании данных маркшейдерского учета без учета коэффициента разрыхления , то есть без учета комплекса технологических операций по добыче полезного ископаемого из недр в соответствии с техническим проектом разработки месторождений, что является нарушением требований пункта 7 статьи 339 Налогового кодекса. Не согласившись с решением инспекции в части доначисления НДПИ, общество обратилось в арбитражный суд. Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что решение налогового органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права
требований. Общество, не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Как указано в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу, о том, что общество в отношении карьера № 12 изначальные измерения добычи полезного ископаемого вело в твердом теле и им не применялся коэффициент разрыхления . При определении объема добытого полезного ископаемого судом апелляционной инстанции не были исследованы маркшейдерские съемки и необоснованно отклонены предоставленные обществом доказательства в рамках договора подряда, заключенного с ООО «Сибгидромеханизация». Представленные обществом исправленные маркшейдерские справки являются надлежащими доказательствами, содержащими необходимые сведения, поскольку законодательством не запрещено вносить в них исправления с целью уточнения содержащихся в них сведений. Судом апелляционной инстанции принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле: ООО «Сибгидромеханизация» и
2012 года, а также соответствующих сумм пеней и штрафа. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2015 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали нормы материального права. По его мнению, в целях исчисления налога на добычу полезных ископаемых Общество обязано применять коэффициент разрыхления , поскольку в налоговой декларации количество добытой гравийно-песчаной смеси отражено в плотном состоянии, по данным маркшейдерских замеров, а реализацию добытой смеси Общество осуществляло в разрыхленном состоянии. Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии со статьей 163
заявленное требование удовлетворено. Постановлением от 19.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. Заявитель считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о том, что в технических проектах разработки песчаных карьеров Общества предусмотрен коэффициент разрыхления ; о том, что ГОСТ 8736-2014 содержит требования о реализации песка потребителям в разрыхленном состоянии. Общество указывает, что суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым отверг доводы заявителя о том, что добыча полезных ископаемых осуществлялась не самим Обществом; процесс извлечения песка и дальнейшая погрузка в спецтехнику на карьерах осуществлялась из плотного тела (целика) непосредственно покупателями песка (с использованием их экскаваторов), Общество специального оборудования для разрыхления полезного ископаемого не применяло. Заявитель указывает, что объемы
ООО «Белокопи» осуществлена отгрузка щебня покупателям в количестве 16 812,55 тонн (6 004,48 куб.м (насыпная плотность – 2,8т/куб.м) Поскольку в налоговой декларации объем добытого полезного ископаемого отражен в кубических метрах, а согласно счетам-фактурам реализация строительного камня в виде щебня осуществлялась в тоннах, то необходим перевод из массовых показателей в метрические в целях определения цены реализации ПИ за 1 куб. метр. Согласно Техническому проекту среднее значение объемной массы скальных пород и щебня составляет 2,8 т/м3, коэффициент разрыхления 1,5. По данным инспекции объем реализованного строительного камня в марте 2021 года согласно счетам-фактурам составил 16 812,55 тн., что соответствует 6 004,48 куб. Выручка от реализации щебня и строительного камня по данным инспекции составила 3 167 795,50 руб. Стоимость единицы добытого ПИ по данным инспекции (цена реализации щебня и строительного камня) составила 527,57 руб. (3 167 795,50 руб./6 004,48 м3). Сумма НДПИ за март 2021 года по данным инспекции составила 1 031 531 руб.
проверки прокуратурой района направлено постановление об организации уголовного преследования, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, по факту хищения скального грунта объемом 3000 куб.м., стоимостью 1 557 000 рублей. В рамках указанного уголовного дела проведена экспертиза ООО «Грифон» экспертом ФИО13, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ итоговый объем изъятого скального грунта на земельных участках с кадастровыми номерами: № составляет 13 335,52 куб.м *1,2 ( коэффициент разрыхления , то есть увеличение объема грунта при выемки и разработке равный 1,2 (ЕНиР Сборник Е36 выпуск 1, выпуск 2))=16002,62 куб.м. В ходе визуального осмотра земельных участков с кадастровыми номерами № были установлены факты добычи, то есть факты изъятия полезных ископаемых (скального грунта), открытым способом, т.е. имеются признаки карьера. Для изъятия скального грунта применялась специализированная техника, использующая для передвижения металлические гусеницы и предназначенная для работы с грунтом, в том числе, представляющим собой обломки скалы различных
