элементов дворовой территории (площадки для игр, для отдыха, для занятий физкультурой, для хозяйственных целей, стоянки автотранспорта) обществом рассчитана исходя из 140 человек (проектная документация лист 5 раздела 2 №14-52/470-ПЗУ). При применении нормативной величины общей жилой площади, приходящейся на человека, установленной на основании фактических статистических данных в соответствии с пунктом 2.1.4 Нормативов № 357, количественная численность человек составит 179 (4219,96 кв.м./23,52 кв.м./чел). Увеличение общей площади жилого помещения, приходящейся на 1 человека, сверх нормативного, влечет уменьшение коэффициента семейственности до 2,06 чел. на квартиру (140/68), который при применении норматива 23,52 кв.м./чел составит 2,6 чел. (179-68), в связи с чем уменьшаются проектные площади элементов дворовой территории, расчет которых производится в соответствии с таблицей 11 Нормативов № 357. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении минимальных нормативных расчетных показателей и создании менее благоприятных условий жизнедеятельности человека, что недопустимо в силу пункта 1.1.1 Нормативов. При таких обстоятельствах, обоснованными являются доводы Департамента о несоответствии представленной ООО «ГланомиСтрой» проектной документации
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ ПРОТОКОЛЬНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 04.03.2020 Арбитражный суд в порядке статьи 158 АПК РФ для уточнения позиций сторон откладывает судебное разбирательство по делу А43-18580/2019 до 01 апреля 2020 года в 12 час. 40 мин., которое состоится по адресу: г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 9, каб. № 213. Истцу представить: письменную правовую позицию по неприменению коэффициента семейственности с документальным подтверждением; письменную правовую позицию по наличию в МКД по адресу: п. Горбатовка, ул. Весенняя, д.50 центрального горячего водоснабжения; Ответчику: документально подтвердить наличие горячего водоснабжения в МКД по адресу: п. Горбатовка, ул. Весенняя, д.50 в обоснование применения коэффициента семейственности. Информация об отложении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области http://www.nnov.arbitr.ru/в разделе «Картотека арбитражных дел» в соответствии абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, а также рекомендациями, данными в пункте
суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о дискриминации. При этом суд обоснованно исходил из того, что том, что выплата заработной платы, оплата повышающих коэффициентов к окладу, стимулирующих надбавок к должностному окладу и премий производилась в соответствии с условиями трудового договора, локальных нормативных актов, регулирующих оплату труда работников учреждения, что подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками и пояснительной запиской директора МАУ «ДК Металлург» Кировградского городского округа ФИО3 (л.д. 15, 79-88, 93-96, 117-128). Суд обоснованно принял во внимание, что аттестация не проводилась как в отношении истца, так и в отношении других работников МАУ «ДК Металлург». Довод истца о дискриминации в сфере оплаты труда со ссылкой на приоритет семейственности при распределении фонда оплаты труда тщательно исследовался в судебном заседании и своего подтверждения не нашел. Сведения об оплате труда лиц, работавших руководителями коллективов АУ «ДК Металлург» за спорный период (данное доказательство приобщено в
рассматриваемом случае в Положении об оплате труда работников автономного учреждения Дворца культуры «Металлург» (пункт 10) работодатель предусмотрел, что коэффициент к окладу за профессиональное мастерство устанавливается с целью стимулирования работников учреждения, размеры повышающего коэффициента за профессиональное мастерство устанавливаются в зависимости от квалификационной категории, присвоенной работникам, прошедшим аттестацию. Вместе с тем, предусмотрев спорную выплату, и связав ее наличие с проведением в учреждении аттестации, ответчик не определил порядок и условия ее проведения, и не применил в отношении истца действующее Положение о порядке и условиях аттестации на присвоение квалификационной категории руководителям и работникам муниципальных учреждений, подведомственных МКУ «Управление культуры и молодежной политики Кировградского городского округа» (утвержденное постановлением администрации Кировградского городского округа от 07 июля 2016 года № 906-НПА), что повлекло нарушение прав истца. Довод истца о дискриминации в сфере оплаты труда со ссылкой на приоритет семейственности при распределении фонда оплаты труда тщательно исследовался судами и своего подтверждения не нашел. Сведения об оплате труда лиц,
