Коэффициент ставки водного налога - гражданское законодательство и судебные прецеденты

которому налогоплательщики, не имеющие средств измерений для измерения количества забранных водных ресурсов, применяют ставку водного налога, определяемую с учетом положений пункта 1.1 статьи 333.12 Кодекса, с дополнительным коэффициентом 1,1. При отсутствии у налогоплательщика измерительных средств забираемой воды в разделе 2.1 налоговой декларации по строке 100 налогоплательщику необходимо отражать величину налоговой ставки, установленную подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.12 Кодекса, умноженную на коэффициент 1,15 и на коэффициент 1,1. 5. Кроме того, Законом N 366-ФЗ статья 333.12 Кодекса дополнена пунктом 5, предусматривающим применение ставки водного налога с коэффициентом 10 в отношении добытой подземной воды (за исключением промышленных, минеральных и термальных вод), направляемой на реализацию после обработки, подготовки, переработки и (или) упаковки в тару. В случае превышения величины разрешенного водоотбора, установленного лицензией на право пользования недрами, в части такого превышения налогоплательщиком должна применяться ставка водного налога, определяемая путем умножения ставки водного налога, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.12 Кодекса, на коэффициент

получение необоснованной налоговой выгоды, заявитель считает ошибочными. Инспекция с требованиями не согласна по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оспариваемое решение считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на ошибочность доводов налогоплательщика о правомерности неприменения им повышающего коэффициента ставки водного налога. По мнению налогового органа, поскольку материалами дела подтверждено, что производственные процессы заявителя и третьего лица представляют собой единый процесс, направленный на добычу воды для ее реализации после обработки и упаковки, повышающий коэффициент ставки водного налога не применен заявителем неправомерно. Представители налогового органа в судебном заседании доводы отзыва поддержали, настаивают на доказанности того обстоятельства, что в рассматриваемом случае действия взаимозависимых лиц направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неприменения повышающего коэффициента ставки водного налога. Третье лицо представило отзыв на заявление, поддерживает позицию налогоплательщика, просит удовлетворить его заявление. Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило, что не препятствует рассмотрению

объем водопотребления в 4 квартале 2005 года у ГРЭС составил 105 491,289 тыс. куб., то сверхлимитный объем водопотребления в 4 квартале 2005 года равен 11 515,981 тыс. куб. Таким образом, сумма водного налога по водозабору № 2 к уплате составила 41 237 675, руб. 40 коп., полученный как 93 975,308 тыс. куб. х 300 руб. (ставка налога) х 0.85 ( коэффициент по Закону № 83-ФЗ) + 11 515,981 тыс. куб. х 300 руб. (ставка налога) х 5 (коэффициент сверхлимитного водопотребления). Расхождения с данными уточненной налоговой декларации по водному налогу за 4 квартал – 12 263 159 руб. Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом налогового органа в связи со следующим. ОАО «ОГК-6» является правопреемником ГРЭС, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 29.09.2006. ГРЭС создано путем выделения из открытого акционерного общества «Вологдаэнерго» (далее - ОАО «Вологдаэнерго») и в качестве юридического лица зарегистрировано 01.10.2005

готовой бутилированной и пакетированной продукции. Данная схема забора воды установлена как в соответствии с требованиями по месту установки счетчика, предъявленными ООО «НОВОГОР-Прикамье», так и в связи с технологическими особенностями производства. Кроме того суд не согласен с толкованием инспекции использования воды на санитарную обработку трубопровода, оборудования, линий розлива, емкостей, как операций, предусмотренных в п. 5 ст. ст. 313.12 Налогового Кодекса РФ, и находит указанное толкование противоречащим содержанию данной нормы, поскольку законодателем соответствующий коэффициент предусмотрен для определения ставки водного налога относительно объемов воды в целях их реализации после обработки и упаковки, но не обработки тары. Указанное количество воды (санитарная обработка) не реализуется покупателям, из данной воды готовая продукция не производится. Кроме того, эта вода используется и на обработку оборудования, не участвующего в производстве бутилированной воды (автоцистерны для реализации воды в розлив, накопительные емкости для воды реализуемой в розлив и т.д.). При этом нормативное количество воды, затраченное именно на производство готовой бутилированной

законодательству Российской Федерации, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него обязанность по уплате доначисленного налоговым органом налога по результатам проведенной камеральной налоговой проверки общества, а также в связи с необоснованным привлечением заявителя к налоговой ответственности. Отмечает, что общество деятельность, указанную в п. 5 ст. 313.12 Кодекса, не осуществляет, а реализует добываемую воду через трубопровод общества с ограниченной ответственностью «Ново-Лядовский источник», соответственно, применение коэффициента 10 к ставке водного налога не правомерно. Кроме того позиция налогового органа о применении дополнительного коэффициента 10 к ставке водного налога в связи с последующей обработкой, переработкой и (или) упаковкой в тару предполагает установление объема воды, подвергнутого впоследствии данным операциям. Общество создано 20.05.2013, лицензия на добычу воды оформлена 28.03.2014, в этот же день обществом заключен договор на поставку воды с обществом с ограниченной ответственностью «Ново-Лядовский источник», то есть до введения 01.01.2015 повышающего коэффициента к налоговой ставке при