с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования. Заявитель жалобы считает, что суды применили не подлежавшие применению статьи 258, 259 и 259.3 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Инспекции, указанные нормы устанавливают порядок расчета амортизации объектов лизинга в целях исчисления налога на прибыль и не могут применяться при исчислении налоговой базы по налогу на имущество. Общество по движимому имуществу, являющемуся объектом финансовой аренды, неправомерно использовало коэффициент ускорения 3 при применении линейного метода амортизации, поскольку Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н (далее – ПБУ 6/01), такой способ начисления амортизации не предусмотрен. Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило. В соответствии со статьей 163
к основной норме амортизации в отношении имущества, приобретаемого по договорам финансовой аренды (лизинга), апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерности применения налогоплательщиком повышающего коэффициента для определения остаточной стоимости имущества. Ссылки заявителя жалобы на положения пункта 3 статьи 31 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», согласно которому при применении ускоренной амортизации используется равномерный (линейный) метод ее начисления, при котором утвержденная в установленном порядке норма амортизационных отчислений увеличивается на коэффициент ускорения в размере не выше 3, позволяющего балансодержателю предмета лизинга право применять повышающий коэффициент при использовании любого способа амортизации, предусмотренного законодательством о бухгалтерском учете, в том числе линейного способа, отклоняются апелляционным судом, поскольку пункт 3 статьи указанного Закона исключен Федеральным законом от 29.01.2002 № 10-ФЗ, то есть не действовал в проверяемом периоде. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части выводов о правомерности решения инспекции в
соответствии с приложением № 1 к договору имущество, передаваемое в лизинг, состоит из транспортных средств: грузовой ГАЗ 2834DE, идентификационный №XU42834DEA0000167, год выпуска 2010, кузов №330200A0581361; грузовой ГАЗ 33022P, идентификационный №X9U33022PA0006889, год выпуска 2010, кузов № 330200A0581455. В приложении № 2 к договору определена стоимость имущества без НДС – 1 174 237 руб. 30 коп., сумма аванса с НДС в размере 415 680 руб., срок лизинга – 24 месяца, срок полезного использования – 72 месяца, коэффициент ускорения амортизации – 3, выкупная стоимость – 3 000 руб. без НДС, предусмотрен график внесения лизинговых платежей, согласно которому размер лизинговых платежей определен в общей сумме с НДС – 1 775 144 руб. 30 коп. Согласно п. 2.1 договора по окончании срока лизинга лизингополучатель выкупает предмет лизинга по стоимости, определенной в приложении № 2 к договору. Пунктом 7.2 договора установлено, что уплата лизинговых платежей производится лизингополучателем исходя из фактической стоимости имущества (с учетом фактических дополнительных
имуществу, полученному в лизинг, применяется срок полезного использования данного имущества. Применение какого-либо иного срока в целях исчисления амортизации по данному имуществу действующим законодательством не предусмотрено. В статье 31 Федерального закона от 29.10.98 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что стороны договора лизинга имеют право по взаимному соглашению применять ускоренную амортизацию предмета лизинга. При применении ускоренной амортизации используется равномерный (линейный) метод ее начисления, при котором утвержденная в установленном порядке норма амортизационных отчислений увеличивается на коэффициент ускорения в размере не выше 3. При этом амортизационные отчисления производит балансодержатель предмета лизинга. Для амортизируемых основных средств, которые являются предметом договора финансовой аренды (договора лизинга), к основной норме амортизации налогоплательщик, у которого данное основное средство должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга), вправе применять специальный коэффициент, но не выше 3 (пункт 7 статьи 259 Кодекса). Как следует из материалов дела и установили суды, ООО ПСО «Труддорстройпром» (лизингополучатель) на основании договора
условии полного выполнения всех обязательств, возложенных на лизингополучателя по договору, лизингополучатель имеет первоочередное право на приобретение имущества (пункт 3.3 договора лизинга). Лизинговые платежи общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей имущества лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя (пункт 6.1 договора лизинга). Балансодержатель имущества начисляет амортизацию имущества. Балансодержатель применяет повышенный коэффициент ускорения к основной норме амортизации не выше трех (пункт 6.7 договора лизинга). Однако судами обеих инстанций толкование условий спорного договора дано без учета цели договора и существа законодательного регулирования. Учитывая указанные нормы права и изложенные условия договора, вывод судов обеих станций о том, что спорный договор не является выкупным, противоречит правовой природе договора выкупного лизинга как сделки, опосредующей предоставление и пользование финансированием. Кроме того, спорный договор лизинга сторонами не растрогался, предметы лизинга у ответчика истцом
при ДТП другой аналогичный компьютер продолжал работать после падения. Допрошенный в суде по ходатайству представителя истца в качестве специалиста - ФИО7 пояснил следующее, Эксперт ФИО8 не использовал разрушающий меток исследования, эксперту ФИО8 были поставлены жесткие рамки, то есть на основании полученных перед этим данных трассолога, он получает инофрмацию, что данный товар не подвергался резким ускорениям либо каким либо ударам, так как на корпусе отсутствуют след в виде глубоких царапин трещин. Сцепление с дорожным покрытием коэффициент ускорения но никто не считал, что есть еще определяющие факторы, которые влияют на общий результат, центр тяжести, так как товар мог находиться на чем то в портфеле, соответсвенно центр массы находится относительно поверхности сиденья высоко. Когда центр массы высоко равносильно тому, что стоит человек, удар ему приходится по ногам, человек падает получает значительные ушибы бьют по середине в центр массы, шишка и все. Второй фактор, прозвучало что 2 материала дела были на полу, значит они
