Лицензионного соглашения об условиях геологического изучения с целью добычи нефти и газа на Средненюрольском лицензионном участке на территории Томской области (приложение № 1 к лицензии ТОМ 12012 НЭ), участок соглашения расположен на территории Каргасокского района и включает в себя три нефтяных месторождения: Средненюрольское, Пуглалымское и Ключевское. Обществом произведено исчисление НДПИ по Ключевскому месторождению с применением коэффициента выработанности (Кв) равным 0,3. Доначисляя налог, инспекция указала, что общество при исчислении НДПИ неправомерно применило к налоговой ставке коэффициент выработанности в размере 0,3, что повлекло занижение подлежащего к уплате в бюджет НДПИ, поскольку указанный коэффициент необходимо рассчитывать по Средненюрольскому участку недр в целом, границы которого указаны в лицензии на право пользования недрами, а не по отдельным объектам разработки – пластам, залежам, горизонтам или месторождениям соответствующего участка. В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) пользователем недр признается лицо, получившее в установленном порядке лицензию
в отношении добытой нефти степени выработанности запасов конкретного участка недр (Св) по лицензии на право пользования участками недр № СЫК 11066 НЭ и неверном определении коэффициента, характеризующего степень выработанности запасов конкретного участка недр (Кв), что привело к ошибочному применению налоговой ставки на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). Отказывая в удовлетворении требования в названной части, суды исходили из того, что представленными доказательствами подтверждается искажение обществом коэффициентавыработанности (Кв) при расчете степени выработанности участка недр (Св) по причине того, что под конкретным участком налогоплательщик признавал отдельные участки, расположенные на лицензионном участке в пределах горных отводов, границы которых установлены в горноотводных актах, а не по лицензионному участку в целом. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что обществу в пользование на основании лицензии от 27.12.2001, а также изменений к лицензии от 07.09.2016 предоставлен один участок недр – Возейский участок, суды пришли к
пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как усматривается из судебных актов, оспариваемые решения вынесены инспекцией по результатам проведения в отношении представленных обществом 21.05.2013 уточненных налоговых деклараций по НДПИ за ноябрь и декабрь 2010 года, на основании которых налог в части нефти по Западно-Суторминскому лицензионному участку недр исчислен с применением коэффициента, характеризующего степень выработанности запасов (Кв) в размере 0, 9199. Суды, частично отказывая в удовлетворении требований, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 81, 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что положениями Налогового кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо ограничений и пределов проверки уточненной налоговой декларации, при представлении уточненной налоговой декларации инспекция прекращает все действия по проверке ранее
Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, общество осуществляет добычу нефти, в том числе на основании зарегистрированной Министерством природных ресурсов Российской Федерации 18.06.2004 лицензии № ПЕМ 12498 НР, актуализированной Департаментом по недропользованию по Приволжскому федеральному округу в октябре 2016 года на Енапаевском лицензионном участке, разрабатываемом с 1986 года. В целях исчисления налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) общество согласно уточненным налоговым декларациям за январь 2014 года - сентябрь 2016 года определяло коэффициенты, характеризующие степень выработанности запасов и величину запасов конкретного участка недр (Кв, Кз) по отдельным расположенным на данном лицензионном участке месторождениям, границы которых установлены в соответствующих горноотводных актах. В отношении общества инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 и по результатам вынесено решение от 04.06.2019 № 2.19- 14/3924р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислены 2 453 796 961 рублей НДПИ, 46 733 688 рублей налога на имущество организаций, соответствующие пени
применения понижающего коэффициента Кз при исчислении НДПИ в спорных периодах заявителем соблюдено и оснований для доначисления обществу сумм налогов, пеней и штрафов у инспекции не имелось. Судами учтено, что проверка соблюдения данного условия для применения Кз (не превышение Свз установленного предела 0,05) производится однократно; после утверждения государственного баланса подлежат уточнению именно сумма накопленной добычи, а также начальные извлекаемые запасы, а не степень выработанности запасов (Свз); данные показатели уточняются исключительно для определения коэффициента Кз, а не Свз, поскольку степень выработанности запасов в формуле расчета Кз не участвует; выяснение в результате проведения судебной экспертизы обстоятельств, необходимых для правильного применения абзаца 7 пункта 5 статьи 342 Налогового кодекса, не привело к пересмотру данных заключения государственной экспертизы и государственного баланса. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Нормы материального права применены судами правильно, нарушений требований процессуального законодательства не установлено. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены применительно к конкретным фактическим
запасов категорий А, В, С1 и С2 по конкретному участку недр в соответствии с данными государственного баланса запасов полезных ископаемых на 01.01.2006. Какого-либо иного порядка (метода) определения степени выработанности запасов участков недр законодательством о налогах и сборах не предусмотрено. Судебными инстанциями установлено, что исчисленная на основании данных государственного баланса запасов полезных ископаемых по установленным законом правилам (N/V) степень выработанности запасов на Ершовом месторождении по состоянию на 01.01.2007 года превышала 0,8, что Инспекцией не оспаривается. Коэффициент выработанности запасов данного участка недр (Кв) составил 0,9774 из расчета 3,8 - 3,5 * (24 969 /30 961). Правильность исчисления заявителем коэффициента выработанности запасов данного участка недр по установленной законом формуле в указанном размере Инспекцией не оспаривается. Обеспечение Обществом в 2008 году раздельного учета количества добытой нефти по лицензионному участку Ершового месторождения подтверждается: государственным балансом нефти по состоянию на 01.01.2009 (представлен в инспекцию в виде приложения к возражениям на акт повторной выездной налоговой проверки от
в себя три отдельных месторождения: Ключевское, Пуглалымское и Средненюрольское, и определен географическими координатами, указанными в пункте 1.3 Лицензионного соглашения. Согласно данным о начально извлекаемых запасах по Ключевскому месторождению на 01.01.2006 - 1 010 тыс.т, и данным о накопленной добычи по Ключевскому месторождению на 01.01.2012 - 1 048,197 тыс.т, рассчитанная в порядке статьи 342 НК РФ степень выработанности запасов Ключевского месторождения составила 1,0378. Следовательно, Общество при исчислении НДПИ за октябрь 2013 года обязано было применить коэффициент выработанности (Кв), равный 1. По данным Инспекции, подлежащая уплате в бюджет сумма НДПИ за октябрь 2013 года составила 180 408 663 руб. Общество при исчислении НДПИ неправомерно применило к налоговой ставке коэффициент выработанности (Кв) в размере 0,3, что повлекло занижение подлежащего уплате в бюджет НДПИ за октябрь 2013 года на сумму 20 890 888 руб. Проанализировав данные лицензии ТОМ № 12012 НЭ на право пользования недрами, Лицензионное соглашение к ней, письмо Томскнедра от 28.10.2013 №
налогах и сборах является обязательным, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений об исчисленном НДПИ к уплате, путем указания заниженного коэффициента выработанности запасов недр (Кв) на всех участках месторождений. Так, ФИО9, предоставил в налоговый орган налоговые декларации за налоговый период с января по декабрь 2013 года (дата поступления - 30.12.2013), включив в них в нарушение п. 4 ст. 342 НК РФ, определяющего порядок и правила исчисления коэффициента выработанности, заведомо ложные сведения - заниженный коэффициент выработанности запасов недр (Кв) на 15-ти участках недр (Восточно-Камышанское, Дорожное, Екатерининское, Калининское, Комсомольское, Красно-Камышанское, Курганное, Майли-Харанское, Надеждинское, Северо-Камышанское, Северо-Комсомольское, Солянковое, Тенгутинское, Чулута, Шахметское), указав, что данный коэффициент равен - 0,1, заведомо зная, что по указанным месторождениям коэффициенты выработанности запасов недр (Кв) не могут быть менее - 0,3, тем самым, уклонившись от уплаты НДПИ за указанные налоговые периоды. Далее продолжая реализовывать свой единый преступный умысел на уклонение от уплаты НДПИ с организации ФИО9 предоставил в налоговый
в ином составе суда. В апелляционной жалобе представитель потерпевшей стороны - МИФНС России №3 по КЧР А.Р.Б. считает, что приговор постановлен с нарушением и неправильным применением норм материального права и подлежит отмене. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что действиями руководителя общества «<...>» ФИО1 причинен ущерб бюджету Российской Федерации. Умысел ФИО1, как руководителя нефтяной компании, на уклонение от уплаты налогов и сборов путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, то есть занижение коэффициентов выработанности конкретных участков недр, доказан собранными материалами уголовного дела. В основу приговора суд положил материалы налоговой проверки без какой-либо их оценки по признакам законности и обоснованности. Установленные проведенными налоговыми проверками, а также предварительным следствием факты свидетельствуют о том, что лицо, являясь фактическим руководителем организации и совершая противоправные действия, руководствовалось преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов. Суд не признал и не учел ни одно собранное доказательство допустимым по уголовному делу, признал недопустимыми налоговые декларации,
с применением коэффициента пропорциональности <данные изъяты> согласно дополнительного соглашения № к договору страхования серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако никакого соглашения к договору он не подписывал и подпись в данном соглашении ему не принадлежит и о соглашении он узнал из письма страховой компании. Второй страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Судом у ответчика был затребован подлинник дополнительного соглашения к договору добровольного страхования транспортного средства истца. Ответчиком подлинник представлен не был, а была представлена светокопия этого соглашения в которой подписи сторон отсутствуют. (л.д.50).. Судом была назначена почерковедческая экспертиза, в исследовательской части экспертизы, было указано, что копия дополнительного соглашения между ФИО6 и ФИО1 к договору (полису) добровольного страхования транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, вшитая в гражданское дело № года <данные изъяты> выполненная на листе бумаги белого цвета стандартного формата А4 на знакопечатающем устройстве. Исследуемая копия документа, возможно, выполнена в уменьшенном масштабе. Определить точно степень выработанности , координацию
