правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при обосновании начальной (максимальной) цены государственных контрактов от 20.05.2015 № 120юр и от 24.09.2015 № 189юр. В ходе проверки установлено неправомерное использование бюджетных средств, выразившееся в оплате завышенной стоимости работ по актам приемки выполненных работ на сумму 500 632 рубля 92 копейки, сложившейся в результате некорректного применения сметных норм и расценок, коэффициентов условий производства работ, понижающих коэффициентов на демонтаж , а также двойного учета стоимости материалов; оплате завышенной стоимости работ по актам приемки выполненных работ на сумму 202 849 рублей 49 копеек, сложившейся в результате включения в смету работ, по которым отсутствует подтверждение технологией производства работ на капитальный ремонт кровли. Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи предписания, которым на управление возложена обязанность принять меры по взысканию с подрядчика (ФГУП «СМУ-13 ФСИН России») неправомерно использованных по контрактам бюджетных средств с дальнейшим перечислением в
проекту договора, который является неотъемлемой частью документации о закупке (форма 10.1) в расценке оставлены материалы, которые взяты отдельной позицией (дверные блоки) (позиции 63, 111, 135, 165, 193, 292, 308, 325, 337); в нарушение требований Приложения № 1 к проекту договора, который является неотъемлемой частью документации о закупке (форма 10.1) и Раздела 8 Методических рекомендаций по применению сметных норм, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.12.2019 № 507/пр, неверно применены коэффициенты на демонтаж металлических конструкций (позиции 196, 284, 320)». 03.12.2020 в управление от ООО «Сибинвест» поступила жалоба на действия организатора закупки, закупочной комиссии, выразившиеся в необоснованном отклонении заявки последнего. По результатам рассмотрения жалобы управлением 22.12.2020 вынесено решение о признании ее обоснованной; закупочная комиссия признана нарушившей часть 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ; закупочной комиссии выдано предписание, в том числе об устранении закупочной комиссией допущенных нарушений путем повторного рассмотрения первой части заявки ООО «Сибинвест», с учетом выводов,
требований п. 7.5 Приложения № 1 к проекту договора, который является неотъемлемой частью документации о запросе предложений (форма 10.1) в расценке оставлены материалы, которые взяты отдельной позицией (дверные блоки) (поз. 63, 111, 135, 165, 193, 292, 308, 325, 337); 2. В нарушение требований Приложения № 1 к проекту договора, который является неотъемлемой частью документации о запросе предложений (форма 10.1) и Раздела 8 Методических рекомендаций, утвержденных Приказом Минстроя от 04.12.2019 № 507/пр неверно применены коэффициенты на демонтаж металлических конструкций (п. 196, 284, 320)». Комиссией Красноярского УФАС установлено, что пунктом 3.3 раздела 3 «Требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки» документации о запросе предложений установлены требования к содержанию и составу заявки первых и вторых частей, и ценового предложения. Согласно подпункту 3.3.1.1 пункта 3.3 Раздела 3 «Требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки» первая часть заявки на участие в запросе предложений должна быть подготовлена по форме 10.2. раздела 10 документации,
взята цена поставщика на материал п.7,п. 9 локального сметного расчета №1 доп.? Ответ: Из материалов дела (КС-2 от 15.02.2019 г., локальный сметный расчет к договору подряда от 11.09.2018 г. №276/17-18). Вопрос 5: Почему в локальных сметных расчетах: №1 доп. и №2 доп. предоставленных экспертом в п.4, п 5, п 6, п. 8, п. 10, п. 12, п. 13 экспертом использована разная стоимость ед. товара? Ответ: По пунктам: − 4 и 5 – разные коэффициенты на демонтаж (мет. окон – 0,7, пластиковых окон – 0,8) 6, 8, 10, 12. 13 – в смете №2 доп. применены коэфф. 1,15 и 1,25 для новых работ на ремонте и реконструкции (п.4.7 МДС 81.35-2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации») Вопрос 6: Откуда, из какого справочника взяты TERR и почему имеются различия в локальных сметных расчетах: №1 доп. и №2 доп.? Ответ: ТЕРы заложены в программный комплекс ГРАНД-Смета, который предусмотрен для
исковые требования полностью поддержали, по доводам, приведенным в иске, выразив несогласие с результатами проведенной по делу экспертами Х. и А. судебной оценочной экспертизы, указывая, в частности, что экспертное заключение составлено с нарушениями требований законодательства, методических рекомендаций; сметный расчет составлен в базе, которая на момент составления расчета признана недействующей; объемы не соответствуют заявленным (увеличены); в заключении указаны работы, в которых нет необходимости; смета составлена в четвертом квартале, что не соответствует моменту наступления ущерба; применены коэффициенты (на демонтаж ), которых не существует в действительности; примененные коэффициенты на стесненные условия труда не соответствуют МДС 35. Представленный ранее специалистами МКУ «Строитель» локально-сметный расчет, по мнению стороны истца, является более актуальным и соответствующим действующим нормам. Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; его представитель К. в судебном заседании, не оспаривая факт залития нежилых помещений истца из принадлежащей ФИО2 <адрес>, а также выводы заключения по результатам проведенной по
экспертизы с использованием индексов изменения сметной стоимости для финансирования за счет средств областного и федерального бюджетов согласно протоколу от 12.11.2018 г. 01И/2018 (Областной ежемесячный информационно-аналитический бюллетень «Цены в строительстве» № 1 (январь) 2018 г.): - Индекс на оплату труда - 22,178; - Индекс на эксплуатацию машин и механизмов - 6,365; - Индекс на материалы - 6,480. - Индекс на перевозку - 10,460. Для демонтажных работ, расцененных по соответствующим единичным расценкам на монтаж, приняты коэффициенты на демонтаж в соответствии с Письмом Администрации Кемеровской области от 06.08.2012 № 12-803 «О порядке определения затрат на демонтажные работы»: - Для прочих конструкций - 0,5. Нормативы накладных расходов и сметной прибыли в базисном уровне цен приняты по видам работ от фонда оплаты труда рабочих-строителей и механизаторов с применением понижающих коэффициентов соответственно 0,85 и 0,8 в текущем уровне цен согласно письму Министерства регионального развития РФ от 27.11.2012 г. № 2536-ИП/12/ГС. Учтены расходы на НДС (18%).
... рублей, представленная суду смета на сумму ... рублей не подтверждает того, что истица понесла расходы в указанной сумме. Сумма иска ... рублей не соответствует стоимости ремонта, указанного в сметном расчете. Яроцкая не соглашается с локальным сметным расчетом № 2/10 от 10.10.2013 года на сумму ... рублей, поскольку в него необоснованны включены затраты на накладные расходы, на сметную прибыль, налог на добавленную стоимость, непредвиденные затраты 2 % от сметной стоимости, не учтены понижающие коэффициенты на демонтаж деревянных конструкций. Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с п. 3. ч. 2 ст. 65 ЖК Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального
стоимость устранения недостатков. Суд, принимая решение об удовлетворении иска, в основу решения положил заключение экспертов ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста РФ». Между тем, ответчиком была представлена рецензия на заключение судебных экспертов, согласно которой стоимость работ и материалов по устранению недостатков в квартире истца составляет 125 928 рублей 85 копеек, в то время, как по заключению судебного эксперта такая стоимость составляет 134 940 рублей. Полагает, что исходя из представленной рецензии, судебным экспертом необоснованно применены одновременно коэффициенты на демонтаж конструкций и коэффициенты при ремонте и реконструкции зданий; неверно применены Территориальные сметные нормативы Воронежской области в локальном сметном расчете, в результате чего указаны были материалы, увеличивающие сметную стоимость устранения недостатков. В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Столповских Н.О. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку предметом иска является взыскание денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта, а основанием – обнаружение недостатков общестроительных работ в квартире, принадлежащей ему (истцу). Полагает, что суд
