Когда договор подряда считается законченным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по договору, строительство и передача которой заказчику является выполнением генеральным подрядчиком работ по договору. Объект согласно пункту 6.5 договора подряда считается принятым заказчиком при получении им разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как это предусмотрено статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Впоследствии 02.08.2012 компания, общество «Интертехэлектро - Новая генерация» и общество «Интертехэлектро» подписали соглашение о замене генерального подрядчика на общество «Интертехэлектро», в соответствии с пунктом 1.2 которого прежний генеральный подрядчик передает генеральному подрядчику (обществу «Интертехэлектро»), а генеральный подрядчик принимает на себя и соглашается выполнить все оставшиеся и подлежащие исполнению обязательства прежнего генерального подрядчика перед заказчиком в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения соглашения о замене стороны. Судами установлено, что генеральным подрядчиком выполнены согласованные работы, результат которых сдан заказчику. Объект принят приемочной комиссией по акту приемки законченного строительством объекта от 01.12.2013 № 1 и по акту приемки объекта капитального строительства от 03.02.2014 № 2, 24.03.2014

подписаны. В силу статьи 720, а также 753 Кодекса применительно к рассматриваемому в данном иске договору строительного подряда заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Таким образом, при получении от истца актов, ответчик в случае несогласия с объемами и стоимостью зафиксированных в них работ обязан был отразить свои замечания. Но поскольку им этого сделано не было, истец, руководствуясь пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно считает их односторонними. Кроме того, истец ссылается на подписанный обеими сторона акт приемки законченного строительством объекта от 27 мая 2011 года (том 1, л.д. 31), который считает одним из доказательств принятия работ ответчиком. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан

22.05.2015 между «Фонд Республики Коми Капремонта МКД» (заказчик) и ООО «РСТ-2» (подрядчик) заключен договор подряда № ИС/19-41 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – договор № ИС/19-41, л.д. 9-15, т. 1), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту систем теплоснабжения и горячего водоснабжения (далее - работы) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в соответствии с дефектной ведомостью (приложение 2 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора. В силу пункта 15.4. договор № ИС/19-41 считается заключенным с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств. С учетом пунктов 4.1, 4.2. договора № ИС/19-41 срок выполнения работ определен с момента заключения договора до 20.08.2015; фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченных работ по капитальному ремонту здания. Общая стоимость работ по договору № ИС/19-41 составляет

последний не воспользовался своим правом не преступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление документации препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Таким образом, истец считает, что в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ ответчиком доводы о ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по контракту не подтверждены соответствующими доказательствами. На доводы отзыва ответчика о своевременном выполнении последним работ, сдаче выполненных работ по частям с подписанием сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), истец, полагая указанные доводы необоснованными со ссылками на положения ст. 21.3,21.5 контракта. В соответствии с условиями ст. 21.3,21.5 контракта приемка законченного строительством объекта оформляется актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14). Дата подписания

суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. Как усматривается из материалов дела, 08.06.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 93 на строительство скважин подрядным способом. В соответствии с условиями указанного договора (п.1.1) подрядчик принимает на себя обязательства по строительству 12 скважин, в том числе обеспечение материалами и оборудованием (эксплуатационное бурение ориентировочно 16 200 м) в соответствии с расчетной документацией, в объеме и сроки, обозначенные в графике строительства и сдачи скважин. Сумма договора ориентировочно составляет 229 736 351,76 руб. (п.4.2). Закрытие объемов выполненных работ осуществляется поэтапно: первый этап: по фактической проходке по скважине за месяц; второй этап: после передачи скважины по акту из бурения в освоение; третий этап: после передачи скважины из освоения в эксплуатацию (п. 5.8 договора). Скважина считается законченным строительством и подлежит сдаче Заказчику при условии выполнения всех работ, предусмотренных настоящим договором, а также при условии выполнения всех проектных требований к строительству

Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что если этапы договором не предусмотрены, то акты, на которые ссылается истец, подтверждают лишь выполнение промежуточных работ и не являются актами предварительной приемки результата отдельного этапа работ. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что условия контракта и технического задания не содержат обязательного условия об окончательной приемке выполненных работ на основании акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 или акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14, в связи с чем не обоснован соответствующий вывод суда первой инстанции, соответственно, работы, выполненные ответчиком, следует считать принятыми истцом по актам формы КС-2 и КС-3 в полном объеме. Отклоняя довод апеллянта о том, что окончательная приемка выполненных работ не может быть осуществлена на основании акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, в связи с отменой Временного положения