последствия. Правовым последствием договора купли-продажи от 04.09.2006 года явилось возникновение у ООО «КЕДР» права собственности на имущество, являющееся предметом договора и возникновение обязательств по оплате купленного товара. Оплата денежных средств в сумме 800 000 рублей, принятие имущества по акту свидетельствуют о намерениях ООО «КЕДР» вступить во владение имуществом, что говорит о реальном характере совершенной сделки. Относительно нарушений в порядке составления бухгалтерских документов суд считает необходимым указать, что отсутствие подписи главного бухгалтера в счет-фактуре № 1 от 15.11.2006 года и несоблюдение нумерации первичных учетных документов в книге продаж свидетельствует лишь о нарушении порядка составления и выставления счетов-фактур. Тем не менее, обязательства по оплате проданного товара возникло у ООО «КЕДР» не из счета-фактуры, а из спорного договора. Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи имущества от 16.11.2006 года соответствует требованиям части 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете». В нем имеются все перечисленные в данной статье Закона реквизиты, необходимые для целей осуществления
расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. В связи с не заключением договора купли-продажи недвижимости не может быть проведена регистрация перехода права собственности, т.к. отсутствует основание данного перехода права. Иных документов, подтверждающих законность данного требования заявителем суду не представлено. Кроме того, арбитражным судом Красноярского края по делу АЗЗ-4732/04-С4 к 12 определением от 27.06.2007 года «об отстранении конкурсного управляющего» установлено, что в соответствии с п.4 ст. 132 закона о банкротстве социально значимые объекты (котельные - социально значимые объекты) продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном ст. 110 настоящего ФЗ. В нарушение приведенных норм действующего законодательства социально значимое имущество было продано на торгах в форме аукциона. Арбитражным судом Красноярского края по делу АЗЗ-3440/2007 решением от 25.07.2007 г. отказано администрации г. Енисейска в
покупателю по лотам № 1, 2 является основанием для признания торгов недействительными и по лотам № 3-6, даже в случае наличия такой аффилированности, заявителями не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих, что действия организатора торгов ограничило круг потенциальных покупателей выставленного на продажу имущества должника, либо каким иным образом повлияло на формирование цены реализации имущества; то обстоятельство, что строение, а также ряд объектов, устройств и оборудования задействованы в едином технологическом процессе - производство железобетонных изделий, не является достаточным основанием для вывода о неразрывной связи объектов между собой, позволяющих считать их единым недвижимым комплексом; заявители не доказали, что проданное имущество ООО «СибСтройИнвест» представляет собой единую неделимую сложную вещь, обращение взыскания на которую возможно только в целом. Заявители допустили смешение неделимой вещи и ее составных частей и сложной вещи, которая является единой вещью лишь условно; отсутствовали препятствия и правовые основания для реализации недвижимого имущества отдельными лотами, при наличии заинтересованности для приобретения имущества ООО
решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылается на то, что его обращение в арбитражный суд с целью защиты нарушенного права с требованием о возврате ½ (одной второй) доли в праве общей собственности на объекты недвижимого имущества соответствует нормам гражданского законодательства. Ссылку ответчика на применение положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ, согласно которого стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, считает необоснованной, поскольку в отношении товаров, проданных в кредит с рассрочкой платежа, пунктом 2 статьи 489 ГК РФ предусмотрено иное, а именно: право продавца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара. Считает довод ответчика о применении к отношениям сторон пункта 4 статьи 453 ГК РФ о последствиях расторжения договора несостоятельным, так как данная норма
нес бремя содержания имущества, зарегистрированного на ФИО4 Вопреки выводам суда первой инстанции об обратном данные обстоятельства подтверждены материалами дела. Так, из содержания пояснений должника, представленных в материалы дела, следует, что он оплачивал со своего лицевого счета имущество, которое «формально» принадлежит ФИО4 В подтверждение данного обстоятельства представлены соответствующие выписки со счетов. При этом ссылки должника на то, что денежные средства для осуществления платежей ему передавала супруга, апелляционный суд считает возможным оценить критически. Также апелляционный суд принимает во внимание и доводы апеллянта о том, что в результате заключения брачного договора у должника отсутствовало какое-либо имущество, поскольку земельный участок и дом, расположенные в <...> доли, выбыли из владения должника 14.06.2011, а жилое помещение в <...>, продано 09.03.2016. При этом апелляционный суд отмечает, что даты реализации данного имущества, оформленного на имя должника, соотносятся с датами последующего приобретения имущества на имя его супруги. Не опровергнуты и указания апеллянта на то, что на момент заключения
