Когда образовались налоговые органы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Пени С О Типовой элемент <Сведения>. Состав элемента представлен в таблице 4.38 Штрафы Штрафы С О Типовой элемент <Сведения>. Состав элемента представлен в таблице 4.38 Остаток неуплаченных сумм процентов, образовавшийся при досрочном прекращении действия отсрочек (рассрочек, реструктуризации), при расторжении соглашения о реструктуризации долга, при заключении мирового соглашения в процедурах банкротства Остаток С О Типовой элемент <Сведения>. Состав элемента представлен в таблице 4.38 Проценты по графикам действующих отсрочек, рассрочек, реструктуризации, по утвержденным графикам уплаты процентов в процедурах финансового оздоровления и внешнего управления (отрицательное, положительное сальдо) Процент С О Типовой элемент <Сведения>. Состав элемента представлен в таблице 4.38 Таблица 4.38 Сведение строки акта (Сведения) Наименование элемента Сокращенное наименование (код) элемента Признак типа элемента Формат элемента Признак обязательности элемента Дополнительная информация Данные налогового органа НалОрг А N(17.2) Н Таблица 4.39 Сведения о юридическом лице (СведЮЛ) Наименование элемента Сокращенное наименование (код) элемента Признак типа элемента Формат элемента Признак обязательности элемента Дополнительная информация Наименование организации

образом, что состав правонарушения образует отсутствие документов именно в торговой точке, где производилась реализация товара, а не у лица, его реализующего, и согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Зачастую в подобных случаях суды делают вывод, что, поскольку необходимые документы отсутствовали не в принципе, а не было обеспечено их нахождение в торговой точке, такие действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса. В этой связи территориальным налоговым органам целесообразно назначать административное расследование, в ходе которого выяснять, имеются ли не обнаруженные при проведении проверки документы. Вместе с тем вынесено немало судебных решений, в которых указано, что представление в судебное заседание (или после проверки в налоговый орган) надлежаще оформленных документов не может свидетельствовать об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16, так как на момент проверки указанные документы отсутствовали (например, Постановление Федерального арбитражного суда Московского

в бюджет за 2017 год. Суды отметили, что выплата дивидендов недвижимым имуществом не образует иной объект налогообложения, кроме дохода, следовательно, не является реализацией имущества или товара и не подлежит включению в налоговую базу по налогу на прибыль. Такие выплаты являются доходом участника общества и образуют объект налогообложения по налогу на доходы физических лиц. Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о необоснованности оспариваемых доначислений, в связи с чем признали решение инспекции незаконным. Доводы инспекции, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Указанные доводы повторяют позицию налогового органа по спору, не опровергают выводы судов, основаны на ином толковании норм налогового законодательства, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать

согласно накладной на внутреннее перемещение металлолома № Мет00300 от 04.04.2012г. со склада СПШ на склад Литейного цеха передан металлолом в количестве 5 тонн в производство. Из указанных обстоятельств, а также доказательств их подтверждающих следует, что в марте 2012года и апреле 2012года в цехах СПШ и УПиР в процессе производства образовались отходы лома в количестве 13,1 тонна, все они оприходованы на склады тех цехов, в которых они образовались, и переданы в производство на склад Литейного цеха в количестве 12,5 тонн. Таким образом довод налогового органа о том, что металлолом из подразделений его образования без оприходования кладовщиком на склад передавался в литейный цех для использования в производство, опровергается материалами дела. Учитывая, что в цехах, в которых образовались отходы производства, они надлежащим образом оприходованы, и затем переданы для использования в производство, то в соответствии с пп. 1 и 2 п. 1 ст. 254 НК РФ на их стоимость налогоплательщиком правомерно уменьшена налогооблагаемая база

723 783 рублей 51 копейки обоснованным и включил его в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что налоговый орган не представил в материалы дела доказательства, в связи с чем образовалась разница по налогу на добавленную стоимость, сумма которого в требовании уменьшилась на 579 352 рубля 30 копеек. Данный довод не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого судебного акта, поскольку уменьшение заявленного требования не нарушает прав должника (налогоплательщика). Как следует из представленной в материалы дела налоговой декларации за 4 квартал 2012 года по НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации, произошло уменьшение начисления налога на 572 034 рубля. Кроме того, как следует из письменных пояснений уполномоченного органа , по состоянию на 01.01.2014 у должника имелась переплата по НДС в размере 7 318 рублей 34 копеек. Довод апелляционной жалобы о том, что по состоянию на 06.11.2014 (дата возбуждения дела о банкротстве) у

Российской Федерации в общей сумме 5 085 339,01 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 4 629 132 руб., которая образовалась в результате предоставления уточненных деклараций за 1, 2 кварталы 2017 года, и пени в размере 456 207,01 руб.; штрафы на общую сумму 37 800 руб., в связи с отсутствием оплаты взносов на обязательное пенсионное страхование за 3 и 6 месяцы 2017 года (решения от 27.03.2018 № 51362 и № 51363 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение); в связи с отменой определения суда первой инстанции от 28.03.2018 и вынесения постановления апелляционного суда, датой введения первой процедуры банкротства является 17.07.2018, таким образом, за неуплату задолженности в установленные законодательством сроки и несвоевременную оплату налога, начислены пени на сумму основного долга, указанную уполномоченным органом в заявлении от 07.05.2018 и в заявлении от 23.08.2018 на общую сумму 9 470,97 руб., в том числе: земельный налог – 33,63 руб.;

2012 годы, в связи с чем задолженность не может быть признана безнадежной к взысканию. В части признания безнадежной к взысканию в связи с истечением срока взыскания недоимки по транспортному налогу в размере 1,20 руб., образовалась до 01.01.2009, недоимки по транспортному налогу в размере 1,20 руб., образовалась до 01.01.2011, недоимки по транспортному налогу в размере 4088,87 руб., образовалась до 01.01.2012, недоимки по транспортному налогу в размере 5921,70 руб., образовалась до 01.01.2013, пени, начисленных на указанные суммы недоимки в размере 4365,82 руб., налоговый орган принимал меры к взысканию, обращаясь к мировому судье судебного участка № 96 по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Иркутской области за выдачей судебных приказов, которые впоследствии были отменены. 11.09.2014 Усольским городским судом было принято решение о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пени в сумме 62857,68 руб., в том числе по транспортному налогу за 2009, 2010, 2011 годы в сумме 4091,27 руб. Решением Усольского городского суда

в каком размере и когда была погашена недоимка по налогам и существовала ли она на момент выставления требования об уплате пеней. Не представлено таких данных налоговыми органами и суду. Таким образом, в нарушение ч. 4 ст. 289 КАС РФ ИФНС России №6 по ХМАО-Югре не исполнена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания пеней по транспортному налогу, налогу на имущество и земельному налогу, задолженность по которым образовалась за период до 2015 года. Следовательно, при утрате права принудительного взыскания налоговза 2011-2013 года, налоговый орган также утратил право на взыскание пени, начисленные за нарушение срока уплаты налогов в перечисленные налоговые периоды. Учитывая, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога, а о принятии таких мер взыскания в соответствии с действующим законодательством налоговым органом с ФИО2 не представлено, указанное исключает возможность взыскания пени на недоимку по транспортному налогу, налогу на

Переплата по налогу на доходы физических лиц образовалась в результате отказа в осуществлении возврата НДФЛ за .... (дата) ФИО1 представлена декларация 3-НДФЛ за ..., исчисленная к уплате сумма налога 3 886 руб. не оплачена. (дата) истицей была представлена декларация 3-НДФЛ за ..., к уплате исчислена сумма налога 15113 руб., при этом сумма уплаченных авансовых платежей составила 19500 руб., к возврату из бюджета заявлена сумма 4 387 руб. (...). Таким образом, образовалась переплата в размере 501 руб.. Решением налогового органа от (дата) отказано в возврате НДФЛ за (дата) , поскольку плательщиком не указаны реквизиты для перечисления денежных средств (...). (дата) налоговым органом произведен зачет в пени в сумме 440 руб. 97 коп. (...). Остаток переплаты составил 60 руб. 03 коп. (дата) представлена декларация по форме 3-НДФЛ за (дата) , к возврату из бюджета заявлена сумма 5 206 руб. (...), образовалась переплата в размере 5 266 руб. 03коп. (дата) налоговым органом