Когда возникает материальная выгода - гражданское законодательство и судебные прецеденты

бюджет, а также привлечение к ответственности по статье 123 Налогового кодекса является правомерным. Суды отметили, что денежные средства выплачены учредителю за счет уменьшения имущества общества, являющегося его собственностью, а не его учредителя, и соответственно, у учредителя возникает экономическая выгода, которая облагается НДФЛ с полной суммы полученного дохода. Выражая несогласие с выводами судов в указанной части, общество в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, принятие судебных актов без учета фактических обстоятельств дела. Общество полагает, что суды не выяснили, отвечают ли полученные участником общества суммы в виде номинальной стоимости части доли уставного капитала после его уменьшения требованиям статьи 41 Налогового кодекса. Из названной нормы следует, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в какой такую выгоду можно оценить, и определяемая для целей уплаты налога на доходы физических лиц в соответствии с главой 23

поскольку по его мнению, в данном случае доходов, полученных в виде материальной выгоды от экономии на процентах не возникает. В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежном, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ. Подпунктом 1 п. 1 ст. 212 НК РФ установлено, что доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода , полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.

Соглашением от 25.01.2019 к договору аренды его стороны установили, что обязанность арендатора по внесению арендной платы возникает с момента фактической передачи имущества после произведения ремонтных работ. Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25.10.2019 по делу № 2-3328/2019, измененным апелляционным определением от 19.03.2020, частично удовлетворены исковые требования предпринимателя к управлению коммунального хозяйства о возмещении материального ущерба, причиненного заливом нежилых помещений и компенсации морального вреда; с управления коммунального хозяйства в пользу предпринимателя взыскано 545 943,70 рублей материального ущерба, 55000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 30000 рублей расходов по оплате услуг представителя. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Камчатского края от 31.07.2020 по делу № А24-682/2020 и от 22.10.2020 по делу № А24-4331/2020 с управления коммунального хозяйства за счет казны Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу предпринимателя взыскана упущенная выгода в виде неполученной арендной платы по договору аренды от 14.01.2019 за период с февраля по декабрь

Кодекса. Исходя из приведенных нормативных положений, получение налогоплательщиком материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами является основанием для исчисления налоговой базы по НДФЛ и влечет за собой обязанность по исчислению и уплате налога в бюджет. По смыслу положений пп. 1, 2 п. 2 ст. 212 НК РФ такая экономия возникает, в том числе, в случае, если налогоплательщику выдан беспроцентный займ. Таким образом, при получении налогоплательщиком беспроцентного займа у него возникает облагаемый НДФЛ доход (материальная выгода в виде экономии на процентах). При этом размер определяемой в соответствии с пп. 1 пункта 2 статьи 212 НК РФ налоговой базы в этом случае будет исчисляться исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, поскольку именно эта сумма является положительной разницей при сравнении с суммой процентов (которые в беспроцентном займе отсутствуют, то есть равны нулю). Отклоняя доводы заявителя относительно невозможности определить

годах возникла в период действия кредитного договора, заключенного 18.07.2013 сроком на 5 лет, то есть до 18.07.2018. Более того согласно п. 3.2.1 кредитного договора от 18.07.2013 проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту. При этом в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита проценты на просроченную задолженность не начисляются и у заемщика возникает материальная выгода от экономии на процентах за пользование кредитными денежными средствами, которая подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в порядке установленном действующим налоговым законодательством Российской Федерации. С учетом изложенного доводы административного ответчика о расторжении кредитного договора и о прекращении обязательств ответчика противоречат нормам материального права. Ссылка административного ответчика на неправомерность уступки ПАО «Сбербанк России» прав требований по кредитному договору от 18.07.2013 без согласия заемщика и лицу, которое не имело в качестве основного вида деятельности

налогоплательщика возникает экономическая выгода в виде экономии на расходах по погашению долга и, соответственно, доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке. При этом дата фактического получения дохода соответствует дате полного или частичного прекращения обязательства по любым основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (в частности, отступное, судебное решение, соглашение о прощении долга). Из представленных материалов дела следует, что 23.05.2019 года ФИО1 погашена просроченная задолженность по кредитному договору № от 29.10.2009 года на основании дополнительного соглашения № к кредитному договору, в соответствии с которым банк обязался не предъявлять к заемщику требование об уплате неустойки, начисленной по состоянию на дату, предшествующую дате фактического погашения задолженности, сверх оговоренной в соглашении суммы неустойки. Таким образом, судом установлено, что в результате прощения долга по кредитному договору № от 29.10.2009 года в виде прощения уплаты должником договорной неустойки, начисленной за неисполнение условий кредитного договора по возврату долга, у ФИО1 возникла материальная выгода в