Когда возникают курсовые разницы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

расходов на приобретение права требования долга подлежала учету обществом пропорционально сумме доходов, полученных в данном отчетном (налоговом) периоде. При таких обстоятельствах, судебные инстанции согласились с вышеуказанным подходом инспекции, указав, что в силу положений статей 155, 167 Налогового кодекса у общества в соответствующих периодах также возникает налоговая база по НДС. Вместе с тем судами установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло посредническую деятельность в качестве комиссионера (агента) в рамках заключенных договоров комиссии и агентских договоров, расчеты по которым производились в иностранной валюте. В ходе проверки инспекция пришла к выводу о завышении обществом внереализационных доходов и расходов за 2014, 2015 годы в результате неправомерного отражения курсовой разницы , образовавшейся ввиду переоценки обязательств (требований), выраженных в иностранной валюте и условных единицах, а также иностранной валюты в результате посреднической деятельности (подпункты 2, 3 пункта 2.3.11, подпункты 1, 2 пункта 2.3.13, подпункты 1, 2 пункта 2.3.16, подпункты 1, 3 пункта 2.3.18, подпункты 1, 3

Суммовая разница возникает в случае, когда цена на товары (работы, услуги) установлена в иностранной валюте (условных единицах), а расчеты производятся в рублях. Если расчеты производятся в иностранной валюте, то возникает курсовая разница. То есть отличие суммовой разницы от курсовой в том, что курсовая разница возникает по валютным активам, а суммовая по рублевым активам. Обществом не учтено, что при исполнении Контрактов от 16.02.2009 № AVTKMS-601, от 20.03.2009 № AVT|KMS-602 у ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» возникают не суммовые, а курсовые разницы , следовательно, порядок признания в налоговом учете суммовых разниц не применим. Принимая во внимание, что НК РФ четко установлен порядок учета дохода в виде курсовых разниц и права выбора иного порядка учета нормы налогового законодательства не предусматривают, применение налогоплательщиком порядка учета суммовых разниц для учета курсовых разниц неправомерно. С учетом указанных обстоятельств, инспекцией обоснованно сделан вывод о том, что налоговая база по налогу на прибыль организаций ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» занижена за 2010

возникает объект налогообложения. Однако, как верно указано судом первой инстанции ст. 146 НК РФ в отношении товара под объектом налогообложения понимается только его реализация. Покупка товара в соответствии с этой статьей объектом налогообложения не является, тогда как при совершении банковской операции (оказании банковской услуги) по купле иностранной валюты объект налогообложения возникает, поэтому операции купли-продажи иностранной валюты в целях применения ст. 146 НК являются реализацией банковской услуги, и в соответствии с п. 2 ст. 153 НК РФ налогооблагаемой базой, как при продаже, так и при купле иностранной валюты, является доход, полученный банком при оказании этой услуги в виде реализованных курсовых разниц . Аналогичная правовая позиция изложена в Письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 22 июля 2003 г. N ВГ-6-03/807@ "Свод писем по применению действующего законодательства по НДС за 1-е полугодие 2003 года", согласно которому в целях применения пункта 4 статьи 170 НКРФ при исчислении указанной пропорции учитываются также

договору купли-продажи от 23.06.2015 в размере 29 108 143,71 руб. (143 732 013,57 - 114 623 869,86). Довод Общества о том, что переоценку денежных обязательств оно произвело на основании договора от 23.06.2015 и дополнительного соглашения от 16.09.2015, апелляционный суд не принимает, так как курсовые разницы возникают в результате изменения курса валют в период с момента возникновения обязательства и до момента исполнения обязательства, тогда как, исходя из позиции налогоплательщика, изложенной им в апелляционной жалобе, обязательство по уплате 2 140 226 долларов США возникло 16.09.2015 на основании дополнительного соглашения от 16.09.2015 и было исполнено в этот же день, что в данном случае исключает возникновение курсовых разниц . При этом суд апелляционной инстанции, с учетом выводов, к которым он пришел при рассмотрении вопроса об изменении стоимости доли в уставном капитале ООО «Косьюнефть», не принимает позицию заявителя жалобы о начислении курсовых разниц по дополнительному соглашению от 16.09.2015, а оценивает возможность отнесения в состав

154н, в совокупности с нормами Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999 № 33н, и Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999 № 32н, следует, что курсовые разницы, возникающие у комиссионера (агента) в связи с исполнением комиссионного (агентского) поручения, не должны влиять на финансовые результаты деятельности комиссионера (т.е. эти курсовые разницы возникают не по активам и обязательствам комиссионера, а фактически по активам и обязательствам комитента). Таким образом, положительные (отрицательные) курсовые разницы , образующиеся вследствие исполнения обязательств по договорам комиссии (агентским договорам), относятся к комитенту и не подлежат отражению в налоговом учете комиссионера. Ссылка Заявителя на письмо Министерства финансов РФ от 29.06.2017 № 03-03-05/41267 является необоснованной. В данном письме Минфина РФ рассмотрена ситуация, связанная с перечислением комитентом на расчетный счет комиссионера аванса, выраженного в иностранной валюте. При этом, по мнению Департамента, в качестве аванса могут рассматриваться только

к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходил из того, что операции по списанию денежных средств с карты выполнены ответчиком в соответствии с Условиями использования международных карт Сбербанка России, Памяткой держателя международных банковских карт, которые не противоречат требованиям закона, а также принял во внимание, что, заключая договор на выпуск и обслуживание карты, истец должным образом был ознакомлен с указанными положениями Условий и Памятки, согласно которыми при конверсии может возникать курсовая разница в связи с изменением устанавливаемого банком курса валют, действовавшего на момент совершения операции и на момент ее обработки банком, при этом, возникшая вследствие этого курсовая разница не может быть предметом претензии со стороны Держателя карты. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из