отношении товара 30 класса МКТУ - "пельмени". Ссылаясь на свою заинтересованность и полагая, что оспариваемые товарные знаки не используются правообладателем на протяжении последних трех лет, предприниматель обратился в суд с заявлением о досрочном прекращении их правовой охраны. В обоснование заявленных требований предприниматель ссылался на то, что она занимается деятельностью, связанной с производством продукции животноводства, и ею была подана заявка на регистрацию собственного словесного товарного знака "Царские" в отношении ряда товаров 29 (мясо, котлеты, изделия колбасные, изделия мясные, мясные полуфабрикаты, консервы мясные) и 30 (пельмени) классов МКТУ. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об искусственном создании предпринимателем видимости его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков общества, а также о доказанности использования обществом спорных товарных знаков. Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования в отношении товарного знака по свидетельству № 301305, Президиум Суда по интеллектуальным правам исходил из доказанности совершения предпринимателем подготовительных действий
позиции 1601 ТН ВЭД ТС руководствовались требованиями ГОСТов, которые не связаны с ОПИ и Пояснениями к ТН ВЭД ТС, имеющими основное значение для определения классификации товара в целях его таможенного декларирования. Выводы судов сделаны также без учета подтвержденного таможенной экспертизой и производителем товаров процесса изготовления спорных товаров. Применяя положения ГОСТов, суды допустили неправильное толкование товарной позиции 1601 ТН ВЭД ТС, указав, что под "колбасами и аналогичными продуктами из мяса", следует понимать "колбасы" и "прочие колбасные изделия ". Данный вывод противоречит как тексту самой товарной позиции 1601 ТН ВЭД ТС "Колбасы и аналогичные продукты из мяса, мясных субпродуктов или крови; готовые пищевые продукты, изготовленные на их основе", так и Пояснениям к ней, которые, как было указано выше, обязательны для применения при осуществлении судами проверки правильности классификации таможенными органами товаров согласно ТН ВЭД ТС. При таких обстоятельствах, исходя из того, что суды рассмотрели по существу требования общества и установили фактические обстоятельства, имеющие
субпродукты; супы; супы овощные; таини [тесто из зерен кунжута]; творог соевый; травы пряновкусовые консервированные; трепанги [неживые]; трюфели консервированные; тунец; устрицы [неживые]; хлопья картофельные; хризалиды (куколки бабочек) шелкопряда, употребляемые в пищу; хьюмос [тесто из турецкого гороха]; чечевица консервированная; чипсы картофельные; экстракты водорослей пищевые; экстракты мясные; яйца улитки; яйца» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. Ссылаясь на то, что в отсутствие правовых оснований предприниматель на территории Российской Федерации производит, предлагает к продаже и реализует колбасные изделия (колбасу сырокопченую), маркированные обозначением «КРЕМЛЕВСКАЯ», сходным до степени смешения с указанным товарным знаком, определив размер компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ), предприятие обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. Придя к выводу о доказанности истцом принадлежности ему исключительного права на товарный знак, установив факт нарушения этого права предпринимателем; принимая во внимание поведение ответчика, который после получения от предприятия претензии прекратил производство товара,
зависящие от него меры по недопущению правонарушения, судами не установлено. Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Оснований для признания правонарушения малозначительным или замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение не установлено. Приведенные в жалобе доводы, в том числе о недоказанности факта производства изделия с целью сбыта, а также о том, что товар был изготовлен специально для отбора проб в рамках плановой выездной проверки (объем 100 кг), по окончании срока годности все колбасные изделия был утилизированы, потребителю не поставлялись, были предметом исследования судов и получили исчерпывающую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется. Вопреки доводам жалобы доказательств наличия существенных недостатков протокола (отсутствия данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не приведено. При этом доводов о том, чем конкретно нарушены права общества, какие доказательства и возражения оно было лишено возможности представить при сформулированном в протоколе событии правонарушения,
вяленая) повреждена огнем, к употреблению не пригодна в количестве 31 пакета, подлежит уничтожению. Экспертом также установлено, что вышеперечисленный товар осмотрен лично, повреждения относятся к данному событию. Более точно идентифицировать товар не представилось возможным ввиду отказа представителя собственника выделить для идентификации работника склада. Эксперт Торгово-промышленной палаты Костромской области (по заявке Костромского филиала Страховой компании) произвел 05.06.2010 осмотр продукции на базе индивидуального предпринимателя ФИО2 по адресу: <...> по результатам которого установил, что содержимое мешков, а именно: колбасные изделия и рыбная продукция сильно обгорели, часть превратились в сплошной черный монолит (расплавились от высокой температуры), масса нетто продукции после пожара составляет: колбасные изделия – 1870 килограммов; рыбная продукция – 1910 килограммов. Рассортировать колбасные изделия и рыбную продукцию по ассортименту не представляется возможным. Вышеуказанная продукция для использования по назначению не пригодна. Потеря качества составляет 100 процентов (акт экспертизы от 05.06.2010 № 12905/00372). С целью утилизации поврежденной продукции Предприниматель (заказчик) заключил с ООО «Биотерм» (исполнителем) договор
представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит отменить по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, управлением 04.02.2008 проведена проверка магазина «Магнит», расположенного по адресу: ст. Северская, ул. Ленина 49-в, принадлежащего обществу, на предмет соблюдения ветеринарных и санитарных норм. В ходе проверки установлено, что в магазине «Матнит» осуществляется хранение и реализация продукции животного происхождения, в частности: яйцо куриное – 1280 штук; рыбопродукты – 8,6 килограмм; колбасные изделия – 16,2 килограмм, на которую отсутствует информация о дате выработки, сроков годности, места происхождения, ветеринарные и другие сопроводительные документы, подтверждающие безопасность в ветеринарном отношении. Управлением в присутствии представителя общества по доверенности составлен 15.02.2008 протокол об административном правонарушении № р-1-2-26/464/43, в котором действия общества квалифицированны по статье 10.8 Кодекса. В отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества управлением 18.02.2008 принято постановление № р-1-2-26/464/43 о привлечении общества к административной ответственности по статье 10.8 Кодекса и назначено
ООО «СТМК-Морозко» задолженности перед ООО «СТМК» не привело к тому, что ООО «СТМК- Морозко» стало приобретать сырье для Заявителя (то есть фактически путем оплаты такого сырья погашать имеющуюся задолженность). Заявитель не согласен с выводом Инспекции о том, что целью взаимодействия с ООО «СТМК-Морозко» была минимизация налоговых обязательств, реализованная посредством схемы по искусственному созданию задолженности. Данный вывод опровергается представленными Заявителем доказательствами. Являясь взаимозависимыми, данные организации с момента своего создания производили разную продукцию: ООО «СТМК» изготавливало колбасные изделия и деликатесы, ООО «СТМК-Морозко» - замороженные полуфабрикаты. До реорганизации в форме преобразования Заявитель имел организационно-правовую форму ЗАО (ЗАО «Старомоньинский мясокомбинат»). Настаивает, доказательств, бесспорно и достоверно опровергающих наличие у Заявителя реальной деловой цели при взаимодействии с ООО «СТМК-Морозко» в материалы дела Инспекцией не представлено. Напротив, материалами дела подтверждается наличие у Заявителя реальной деловой цели по расширению собственного производства за счет переноса производства ООО «СТМК-Морозко». Вопреки утверждениям Инспекции, у ООО «СТМК-Морозко» имелись собственные ресурсы, позволяющие осуществлять
и 05.04.2019 должник обратился к ИП ФИО7 с просьбой перечислить ООО «Компания “Вкус детства”» денежные средства в общей сумме 2 325 тыс. рублей по счетам от 04.04.2019 № 684, от 04.04.2019 № 685 в счет договора купли-продажи продукции от 01.04.2019. Платежным поручением от 04.04.2019 № 12 ИП ФИО7 перечислила на расчетный счет ООО «Компания “Вкус детства”» денежные средства в сумме 945 тыс. рублей с назначением платежа: «Оплата по счету 684 от 04.04.2019 г. за колбасные изделия в ассортименте. В том числе НДС 10% -85 909,09». В связи с отсутствием в назначении платежа указания на оплату «за ИП ФИО1», ИП ФИО7 в адрес ООО «Компания “Вкус детства”» направлено письмо об уточнении платежа, согласно которому следует считать правильным назначение платежа платежного поручения от 04.04.2019 № 12: «Оплата по письму б/н от 04.04.19 г. за ИП ФИО1 по счету 684 от 04.04.2019 г. за колбасные изделия в ассортименте. В том числе НДС 10%
