являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, в ходе проведения внеплановой выездной проверки общества Росздравнадзором подтверждено приобретение и безрецептурная продажа (отпуск) лекарственного препарата «Прегабалин», который подлежит предметно- количественному учету ; составлен протокол и вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП), в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Общество не согласилось с постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. При рассмотрении заявления суды руководствовались положениями Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», статьями 2.1, 2.9, 14.4.2 КоАПа, Порядком отпуска лекарственных средств, утвержденным приказом
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, в ходе внеплановой документарной проверки административным органом выявлен факт нарушения обществом требований подпунктов «г» и «л» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081, при осуществлении фармацевтической деятельности (хранение, отпуск и реализация лекарственных средств), поскольку общество не отразило приходно-расходные записи лекарственных препаратов, подлежащих предметно- количественному учету , в журнале учета операций, связанных с обращением лекарственных средств за 2018 год, а также допустило превышение предельного размера розничной надбавки к ценам на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов. Установив, что вышеуказанные нарушения являются грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности, административный орган 19.11.2018 составил протокол по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Оценив представленные
применения; при осуществлении оптовой торговли лекарственными средствами для медицинского применения общество не соблюдает требования статей 53 и 54 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Закон № 61-ФЗ), правил надлежащей дистрибьюторской практики лекарственных препаратов для медицинского применения, правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения, правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно количественному учету , в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения. По результатам проверки составлен акт, протокол об административном правонарушении и выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.08.2019 по делу № А15-2859/2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
в том числе, расшифровку расчетов по выданным авансам и РБП, с приложением соответствующих доказательств, иные имеющиеся первичные учетные документы по выбытию активов (договоры, товарные накладные, акты выполненных работ/оказанных услуг, инвентаризационные ведомости) за период с 01.01.2021 по 31.12.2021. 4. Документы, подтверждающие износ и утилизацию имущества - основных средств (акты списания, инвентаризационные ведомости, расчет по амортизации, фотографии и другие доказательства), поскольку по данным бухгалтерского баланса изменились показатели, стало 0, а также забалансовый счет, на котором отражается количественный учет имущества. 5. Копия БАЗЫ специализированной бухгалтерской компьютерной программы 1С «Бухгалтерия» ООО «Технология вкуса» на электронном носителе (флешке) за 2020-2022. При отсутствии программы 1С - регистры бухгалтерского учета, составленные вручную. 6. Учетную политику Ответчика со всеми приложениями, предполагающую имущественную обособленность и непрерывность деятельности организации, последовательность применения учетной политики, а также временную определенность фактов хозяйственной деятельности. 7. Акт инвентаризации наличных денежных средств по форме ИНВ-15; 8. Расшифровку задолженности по состоянию на 31.12.2022. 9. Книгу учета доходов
в оспариваемом решении, в представленных суду первой инстанции отзыве, а также дополнениях к отзыву указал, что в ходе проведенных осмотров установлено, что у ООО «О2» ни в аренде, ни в собственности не имеется помещений, в которых могли бы осуществляться ремонтные работы, либо храниться в больших объемах запасные части, а также отсутствуют контейнеры для хранения дизельного топлива. В штате организации сотрудники, осуществляющие ремонт автотранспорта, кладовщики, которые в случае закупа запасных частей учитывали, выписывали и вели количественный учет запасных частей, не предусмотрены. Согласно показаниям начальников автоколонн, менеджера по логистике, самостоятельный ремонт автомобилей водителями не производился, ремонт осуществлялся в сервисных центрах. По утверждению налогового органа, согласно данным проведенного количественного учета установлено, что запасные части списываются в конце месяца без привязки к конкретной автомашине. Операции по передаче запасных частей сторонним организациям для проведения ремонта также отсутствуют. В оспариваемом решении налоговый орган отказывает в налоговых вычетах по НДС и налогу на прибыль за проверяемый период,
Истцом не опровергнуты данные показатели приборов учета воды и несоразмерности суммы оплаты и количества потребления воды. При этом, судом было оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об истребовании от истица актов проверок правильности произведенной ответчиком оплаты за потребленную воду за предшествующие периоды. По мнению апеллянта, факт использования насоса не имеет в данном случае юридического значения. Реальный ущерб отсутствует- ответчик, пользуясь насосом, не повредил имущество истца. Весь объем воды, поступающий в домовладение с помощью насоса, проходил количественный учет в кубометрах, отраженных на приборе учета, ежемесячно оплачивался ответчиком на расчетный счет истца. В связи с чем, апеллянт считает, что ответчиком истцу не был нанесен ущерб и суд, удовлетворяя исковые требования, неправильно определил юридически значимые по делу обстоятельства. Судом не разрешено ходатайство ответчика от 25.08.2014 о признании акта проверки от 03.06.2014 недействительным из-за несоблюдения процедуры ее проведения. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей
