у ответчика и третьего лица не имелось. Указанные в спорных актах цены за машино/час соответствуют протоколу расценок на услуги (1 437,50 руб. – мини погрузчик Bobcat; 1 983,05 руб. – автокран 25 тонн; 1 850 руб. – экскаватор погрузчик JCB 3CX; 2 379,66 руб. – экскаватор погрузчик MAGNI; 1 542,37 руб. – насос бетонаподающий (370 169,49 руб. (цена за 30 календарных дней) : 30 (количество дней, принятое при расчете цены) : 8 ( количество часов в смене согласно протоколу) = 1 542,37 руб. за один час работы). Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу спора. Доводы апелляционной жалобы ответчика признаются не соответствующими материалам дела и основанными на неверном
спорных услуг с 06.10.2021 не свидетельствует о прекращении действия спорного договора с указанной ответчиком даты (06.10.2021). Во-вторых, из совокупного толкования пунктов 2.1.5, 2.3.8, 4.4, 6.1 договора (статья 431 ГК РФ) следует, что односторонний отказ ответчика от договора не освобождает ответчика от обязанности возвратить технику истцу и оплатить дни простоя техники. Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость одного дня простоя должна составлять 2 666 руб. (32 000 руб. (стоимость смены) / 12 ( количество часов в смене )), суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащий пункту 4.4 договора, согласно которому стоимость одного дня простоя 32 000 руб. В связи с чем, а также учитывая не представление в материалы дела доказательств оплаты оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о взыскании стоимости услуг являются обоснованным в части взыскания 3 744 000 руб., в том числе за октябрь 2021 года – 1 056 000 руб. (33 смены x 32 000 руб.).
графиков расстановки сотрудников охраны на объектах видно, что посты охраны по ул. Партизанская, 15/2, выставлялись истцом в количестве 2 охранников в сутки, посты по ул. Партизанская, 19, выставлялись с 1 охранником в сутки. Между тем в материалах дела не содержится сведений о представлении заказчиком указаний о расстановке постов охране, определении численного состава смены, помимо изложенных в таблице 1, предоставившей сторонам право внести замены характеристик услуг по пунктам 18 и 20. С учетом изложенного, количество часов в смене , приведенное в таблице 1 приложения № 1 к договору (796 часов), соответствует общему объему услуг, подлежавших оказанию в период с июля по декабрь 2019 года (796 часов х 184 дня = 146 464 часа). Самостоятельное определение истцом порядка расстановки постов и численный состав охранников при оказании услуг не создает оснований для изменения условий договора и характеристик услуг, определенных техническим заданием. Довод истца об изменении объема услуг в спорный период в связи с
исполнителем. По соглашению сторон допускаются иные способы оплаты, в том числе зачет взаимных требований. Исполнитель имеет право вместо акта выполненных работ (оказанных услуг), который составляется на основании подписанных сторонами унифицированных форм сменных рапортов и/или путевых листом и предоставления счета исполнителем. По соглашению сторон допускаются иные способы оплаты, в том числе зачет взаимных требований. Приложением № 1 к договору стороны согласовали наименование услуг техники, модель: услуги автокрана 25м/28м, стоимость услуг - 2700 руб./час., минимальное количество часов в смене - 4 часа. Обосновывая исковые требования, истец указал, что сумма задолженности по договору составляет 144 720 руб. В связи с неисполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец направил досудебную претензию в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность в размере, которая последним оставлена без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд. Впоследствии, в связи с частичным погашением задолженности ответчиком в размере 44 720 руб. по платежному
Новгородской области от 22.04.2019 № 90-рг), в августе и сентябре 2019 года - 12 130 руб. (распоряжение Правительства Новгородской области от 18.07.2019 № 208-рг). Согласно табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО3 отработал <данные изъяты> Норма рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе в ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты>. Таким образом, размер причитающейся истцу ФИО3 заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты>. (минимальный размер оплаты труда)/ <данные изъяты> количество часов в смене ) х <данные изъяты> (количество отработанных дней). Поскольку в материалы дела представлены доказательства выплаты Общество работнику ФИО3 заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>., что на <данные изъяты> превышает причитающееся последнему вознаграждение за труд за указанный период работы (<данные изъяты>.), размер задолженности Общества перед ФИО3 по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.). Согласно табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО4 отработал <данные изъяты> В
заработная плата рассчитывается пропорционально отработанным сменам (пункт 5.2 Правил). Соответственно, исходя из пояснений ФИО2, не опровергнутых надлежащими доказательствами ответчиком, за спорный период им отработано 156 часов (6 дней по 13 часов и 13 дней по 6 часов). Согласно представленному истцом расчету, размер заработной платы ФИО2 за спорный период составил 33599 рублей 28 копеек, из расчета: 156 отработанных часов х 215 рублей 38 копеек - оплата за час работы (42000 рублей/15 количество смен/ 13 количество часов в смене (без ночных в размере 3000 рублей), а с учетом выплаченной ранее ответчиком заработной платы задолженность по заработной плате составит 18599 рублей 28 копеек (33599 рублей 28 копеек – 15000 рублей). Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между ФИО2 и ИП ФИО1, которые объективно ничем не опровергнуты ответчиком, применив закон, регулирующий спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между ФИО2 и ИП
при <данные изъяты> рабочей неделе за указанные периоды работы составляла: в <данные изъяты> года - <данные изъяты> <данные изъяты> года - <данные изъяты> в <данные изъяты> года – <данные изъяты>. Таким образом, размер причитающейся истцу ФИО2 заработной платы за <данные изъяты> составляет <данные изъяты>., в том числе за <данные изъяты> - <данные изъяты>. (размер заработной платы за <данные изъяты> работы по <данные изъяты> день: <данные изъяты>. (размер должностного оклада) / <данные изъяты> ( количество часов в смене ) х <данные изъяты> (количество отработанных дней) + <данные изъяты>. (размер заработной платы за сверхурочную работу: <данные изъяты> руб. (размер должностного оклада)/ <данные изъяты>. (количество времени, отработанного сверхурочно); за <данные изъяты> года - <данные изъяты> коп. (размер заработной платы за <данные изъяты> работы по <данные изъяты> в день: <данные изъяты> руб. (размер должностного оклада)/ <данные изъяты> (количество часов в смене) х <данные изъяты>количество отработанных дней) <данные изъяты> (размер заработной платы за сверхурочную работу:
