2.0 т.; - осадка максимальная: в грузу 0.4-0.6 м., в балласте 0.1-0.2 м.; - высота надводного борта 0.4-0.6 м.; - двигатель подвесной мощностью 110-140 квт.; - максимальная скорость хода: 25-35 узлов; - вместимость топливных танков: 400-600 л.; - количество мест экипажа: 4-6 чел.; - имеется кормовая рабочая площадка длиной: 2,5-3,0 м.; - промысловое вооружение: закидной невод длиной 800-1000 м.; ячеей 300-400 мм. В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки от 03.09.2015 на участие в электронном аукционе была подана только одна заявка 01.09.2015 - ООО «Морские животные». На заседании комиссии по рассмотрению заявок участников согласно протоколу присутствовали: главный инженер (ФИО12, заместитель председателя комиссии), начальник финансово-экономической службы J (ФИО13, член комиссии), начальник контрактнойслужбы (ФИО9, член комиссии), заместитель начальника контрактной службы (ФИО10, член комиссии), ведущий инженер контрактной службы (ФИО11, секретарь комиссии). Заявка ООО «Морские животные» была признана комиссией Заказчика соответствующей всем требованиям, установленным документации об электронном аукционе, и по итогам электронного аукциона
входит установление количества потенциальных участников, установление признаков фальсификации или недостоверности коммерческих предложений в соответствии с Законом о контрактной системе и Административным регламентом, предметом регулирования Закона о контрактной системе являются контроль за ограничением, недопущением или устранением конкуренции, а техническое задание соответствовало Закону о контрактной системе и содержало все требуемые сведения, предусмотренные статьей 33 Закона о контрактной системе, а полномочий для проверки документов и сведений на предмет фальсификации или их недостоверности, представленных иными лицами, Управление не имело, оснований полагать, что ненаправление запроса и неудовлетворение ходатайств Общества нарушило Административный регламент не имеется. Соответственно, Управление правомерно в пределах своих полномочий рассмотрело жалобу в установленных Законом о контрактной системе пределах. Довод о нарушении прав Общества, выразившегося в непредставлении возможности для ознакомления с материалами по жалобе, подлежит отклонению. Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалобы на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактнойслужбы , контрактного
подтверждали факт того, что в 2020 году качественной работы по обеспечению детей-сирот жильем в <адрес> не велось, хотя ее должен был организовать и провести Татаренко Н.Е.; заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждают, что, исходя из стоимости первичного и вторичного рынка жилья, можно было в 2020 году закупить в <адрес> количество квартир, достаточное для обеспечения 150 потерпевших. Обращает внимание, что свидетели ФИО48 и Свидетель №4 в своих показаниях в ходе следствия подтвердили, что Татаренко Н.Е. был ответственен за организацию закупочных процедур по приобретению жилья для детей-сирот, что именно он, как членконтрактнойслужбы Комитета, занимался определением и обоснованием начальной (максимальной) цены контракта, что подтвердила и свидетель Свидетель №50, которая пояснила, что в должностные обязанности Татаренко Н.Е. входила организация закупок жилых помещений для детей-сирот, он должен был проводить консультации с поставщиками, в 2020 году инициативы о проведении совещаний с представителями застройщиков в <адрес> и риэлтерскими организациями от
заявок в связи с неуказанием количества товара, предлагаемого к поставке. Названное решение было оформлено протоколом № 1 от 20 марта 2015 года. Приняв во внимание указанные обстоятельства, заместитель руководителя – начальник отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 пришла к выводу о наличии в действиях члена единой комиссии муниципального учреждения «Отдел образования администрации Волжского муниципального района» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в связи с чем вынесла вышеуказанное постановление. При этом, как следует из постановления, должностное лицо исходило из того, что указание в первой части заявки на количество предлагаемой к поставке мебели, являлось не обязательным, в связи с чем отсутствие названных сведений в первой части заявок под номерами 3, 18 не могло являться основанием для признания их не соответствующими требованиям аукционной документации и их отклонения. Согласно ч.1 ст.59 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,
