порогового значения выручки, выручка, которая будет сгенерирована, является допустимой основой для амортизации. Например, организация приобрела концессию на разведку и добычу золота на золотодобывающем руднике. Истечение срока действия договора может быть привязано к получению фиксированной суммы общей выручки, которая будет сгенерирована в результате добычи (например, договор может предусматривать добычу золота на руднике до тех пор, пока общая совокупная выручка от продажи не составит 2 миллиарда д. е.) и не будет зависеть от времени или количества добытого золота . В другом примере право на эксплуатацию платной дороги может быть основано на фиксированной общей сумме выручки, которая будет сгенерирована за счет взимаемых дорожных сборов (например, договор может предусматривать эксплуатацию платной дороги до тех пор, пока совокупная сумма сборов, полученных в результате ее эксплуатации, не составит 100 миллионов д. е.). В случае, когда в договоре на использование нематериального актива выручка была определена в качестве преобладающего ограничивающего фактора, выручка, которая будет сгенерирована в результате
золота и сообщает. К потерям твердых полезных ископаемых при добыче относятся все виды потерь в недрах, а также на поверхности, на транспортных путях горного предприятия, при сортировке, выборке породы, складировании и других процессах горного производства. Они исчисляются в весовых единицах и в процентах по отношению к погашаемым балансовым запасам полезного ископаемого. Таким образом, количество погашенных в недрах запасов равно сумме добытого полезного ископаемого и фактических потерь при добыче. Потери при добыче, превышающие установленные нормативы, относятся к сверхнормативным потерям и учитываются при исчислении налога на добычу полезного ископаемого. Особенности применения норматива потерь полезных ископаемых при добыче золота определяются Федеральным законом от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" и "Правилами учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2000 N 731. В соответствии со статьей 1 указанного федерального закона добыча драгоценных металлов - извлечение
утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 № 118. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судами установлено, что обществом количество добытого полезного ископаемого в спорных налоговых периодах определялось прямым методом посредством применения измерительных средств и устройств, поэтому количестводобытого полезного ископаемого для целей налогообложения подлежит определению с учетом фактических потерь. При этом потери лигатурного золота , возникающие в процессе переработки золотосодержащих руд, обществом не декларировались, налог на добычу полезных ископаемых не уплачивался. Нормативы фактических технологических потерь обществом в составе проектной документации либо в ином порядке не согласованы и не утверждены. Таким образом, суды пришли к выводу, что при отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов потерь, фактические потери считаются сверхнормативными и подлежат налогообложению по ставке, установленной пунктом 2 статьи 342 Налогового кодекса,
недрах», Правилами утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 № 921, Правилами учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2000 № 731. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судами установлено, что обществом количестводобытого полезного ископаемого в спорных налоговых периодах определялось прямым методом посредством применения измерительных средств и устройств. При этом потери лигатурного золота , возникающие в процессе переработки золотосодержащих руд, обществом не декларировались, налог на добычу полезных ископаемых не уплачивался. Нормативы фактических технологических потерь обществом в составе проектной документации либо в ином порядке не согласованы и не утверждены. Таким образом, суды пришли к выводу, что при отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов потерь, фактические потери считаются сверхнормативными и подлежат налогообложению по ставке, установленной пунктом 2 статьи 342
реализацию руды нельзя признать реализацией драгоценных металлов. Суд округа не согласился с указанным выводом суда апелляционной инстанции. Принимая во внимание условия заключенных обществом с третьими лицами договоров, предметом которых определена золотосодержащая руда как минеральное сырье, содержащее золото и серебро в определенных количествах, а цена товара установлена исходя из цены 1 грамма драгоценного металла, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в проверяемом периоде налогоплательщиком были добыты и реализованы драгоценные металлы, содержащиеся в окисленной руде. Кроме того, суд округа отметил, что расчет налога, примененный налогоплательщиком, ведет к нарушению принципа экономической обоснованности налогообложения, указав, что получая выручку за реализованные по спорным договорам драгоценные металлы из расчета действующих цен золота и серебра, установленных ЦБ РФ и Лондонской биржей на дату реализации соответствующей руды (2017), и, определяя налоговую базу по НДПИ на основании цен реализации драгоценных металлов, имевших место в 2013-2014 годах, налогоплательщик допустил неполную уплату налога в оспариваемой сумме ввиду исчисления
возможность использовать в производственно - хозяйственной деятельности имущество должника, по данным отчета 5-ГР за 2016 - 2017 ООО «ГК «ТАЛ» за год добыло золото в объеме 1784,50 кг., в том числе: за 2016 год по лицензии ЖУ 04608БР добыто 40 кг золота, по лицензии ЯКУ 04693БР - 1 338,80 кг золота; за 2017 год по лицензии ЯКУ 04693БР - 405,7 кг золота. - по данным налоговых деклараций по НДПИ за 2016 год общее количество добытого золота составило 1 179,5 кг., реализовано золота в количестве 973,8 кг., выручка от реализации добытого золота составила - 2 700 645 707,73 рублей. По данным налоговых деклараций по НДПИ за 2017 год общее количество добытого золота составило 454,5 кг, количество реализованного 442,2 кг, выручка от реализации составила 897 296 691,81 рублей. Суд также указал, что в результате вышеуказанных действий бывшего руководителя ООО «АС «ТАЛ» ФИО3 и единоличного учредителя ФИО1, должник был полностью лишен возможности
по представленным обществом отчетам определил расчетное количество полезного ископаемого, на которое уменьшились запасы полезного ископаемого, общество определяло количество добытого полезного ископаемого взвешиванием слитков лигатурного золота с занесением результатов взвешивания в кассовой книге учета добытого золота (золотоприемная касса). Фактические потери налоговый орган – это разница между расчетным количеством полезного ископаемого и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемого по завершении полного технологического цикла. Судом не учтено, что в указанных им протоколах заседания НТС указано не количество добытого золота , а количество погашенного золота. Обществом неправомерно не производилось исчисление фактических потерь, поэтому налоговым органом правильно к потерям, превышающим нормативы потерь, применена ставка 6%. Лицензия ЧИТ № 00943 БЭ от 23.11.1998 года, выданная Министерством природных ресурсов Российской Федерации на осуществление по геологическому изучению и добычи рудного золота на Итакинском месторождении, досрочно прекращена 14.05.2008 г. Следовательно, в указанный момент времени ОАО «Ксеньевский прииск» перестал быть пользователем недр на участке «Малевский», а, следовательно, и налогоплательщиком
день просрочки. В материалах дела также имеется иной подписанный сторонами договор поручения № 2 от 01.04.2014 (том 3, л.д. 10-13), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик(ООО «Регион Р-К») обязуется выполнить по заданию заказчика (ОАО «Ксеньевский прииск») комплекс работ по добыче золота с целью добычи минерального золотосодержащего сырья – золота шлихового, соответствующего действующим техническим условиям для получения в результате последующего аффинажа драгоценных металлов (золота), на месторождении: р. Горбица (с ее правым притоком рч. Безымянка), количество добытого золота – 25 кг. При этом комплекс работ по добыче золота, выполняемых подрядчиком, включает в себя: горно-подготовительные работы; эксплуатационно-разведочные работы; добычу золотосодержащего сырья; рекультивацию земель, нарушенных в ходе выполнения работ по добыче золота; другие виды работ, связанные с добычей золота шлихового. Срок действия договора: с 01.04.2014 по 31.12.2014 и продлевается до полной отработки месторождения (пункт 3.1). Стоимость комплекса работ по добыче золота выполненных подрядчиком (включая НДС) согласно пункту 1.1 договора определяется сторонами в размере
добычу полезных ископаемых. При этом суды признали, что золото, добытое при отработке гале-эфельных отвалов прошлых лет и шлихов ШОУ на участках полигонов драг № 167 и № 168, является полезным ископаемым, добытым из отходов собственного производства. Инспекция, некорректно применяя данные отчетов 5 - ГР, 70-ТП и 71-ТП, неверно определяет количество золота, потерянного при добыче, часть которого была извлечена недропользователем за счет свободного обратного хода драг или переработки шлихов ШОУ. Судами также учтено, что количество добытого золота за 2010 год при отработке галле-эфельных отвалов прошлых лет и шлихов ШОУ на участках полигонов драг № 167 и № 168, а также право применения статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации, являлось предметом спора по делу № А78-5518/2012, по которому суды установили обстоятельства, которые имеют преюдициальный характер и не требуют доказывания вновь. Исходя из изложенного, выводы судов о неправомерности доначисления производственному кооперативу налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих пени и налоговых санкций в
реализованной партии драгоценного металла. Как установлено судом из материалов дела (акты сверок от 07.05.2009 и от 06.05.2009), инспекция в ходе судебного разбирательства учла расходы на аффинаж применительно к партиям реализованного золота, остатки нереализованного металла распределила пропорционально нереализованному металлу, признав ошибочным произведенный ею расчет таких расходов при проведении выездной налоговой проверки. Таким образом, по спорным позициям методики определения налоговой базы по НДПИ, как установил суд, налоговым органом признана неправомерность расчета по двум позициям ( количество добытого золота и расходы по аффинажу). Суд, выполняя указания суда кассационной инстанции и руководствуясь положениями статей 3, 23 НК РФ, проверил сумму доначисленного налога на основе исследования и оценки дополнительно представленных документов, названных выше актов сверок, а также письменных расчетов данного налога, в которых пересчитаны основные элементы налоговой базы, в том числе данные по количеству химически чистого металла без учета потерь, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и признании недействительным оспариваемого решения инспекции
Центрсибнедра, представила Пояснительную записку к отчетному балансу запасов россыпного золота по прииску <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ год. Согласно которой предыдущим недропользователем, на участке месторождения <адрес> не было оставлено участка недр на котором были бы выполнены горно-подготовительные работы, вскрышные работы, отвалообразование и добычные работы. Кроме того в подтверждение доводов представителем «Росприроднадзора» суду представлен ответ из УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ООО «Вертикаль» представлена декларация по НДПИ за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой количество добытого золота по лицензии <данные изъяты> составило <данные изъяты> Согласно указанной информации декларации представляемые в ФНС ООО «Вертикаль» содержат поквартальную информацию. Таким образом с учетом пояснений представителя ООО «Вертикаль» в суде о том, что декларация по НДПИ содержащая сведения за второй квартал ДД.ММ.ГГГГ года, отражала фактическую добычу предприятием золота за второй квартал ДД.ММ.ГГГГ года начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что сама по себе информация налогового органа не является доказательством производства ООО «Вертикаль» горных
июле 2016 года – после согласования проектной документации 26 июля 2016 года (т. 1, л.д. 98-126). Доказательства же фактического осуществления обществом противоправной деятельности в период, предшествовавший 26 июля 2016 года, отсутствуют. Положенный в основу постановления от 17 ноября 2016 года ответ заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 26 октября 2016 года № (т. 1, л.д. 144) таким доказательством не является. Содержащееся в нем применительно к спорному месторождению сообщение: « Количество добытого золота по лицензии № составило 31,9 кг., кроме того, фактические потери, не превышающие нормативные составили 2,2 кг. Количество добытого серебра по лицензии № составило 2,4 кг., кро ме того, фактические потери, не превышающие нормативные составили 0,02 кг.» о наличии события рассматриваемого административного правонарушения никак не свидетельствует. Непосредственно первичную документацию общества административный орган не истребовал в полном объеме. Представители административного органа на место золотодобычи на проверявшемся месторождении не выезжали. Старший государственный инспектор в области охраны
