│ │окончательными │ └─────────────────┴──────────┴──────────┴─────────────────────────────────┘ § 11. Скретч Определение 3.2.173. "Скретчем" называется индивидуальная гонка на определенную дистанцию. Организация соревнований 3.2.174. Скретч проводится на следующие дистанции: женщины-юниорки - 7,5 км; мужчины-юниоры - 10 км; женщины-элита - 10 км; мужчины-элита - 15 км. 3.2.174. Для отбора максимального количества гонщиков в финал проводятся классификационные заезды, организация которых осуществляется в соответствии со следующей таблицей: ┌───────────────────────────────────────────┬─────────────────────────────┐ │ Категория │ Дистанция │ ├───────────────────────────────────────────┼─────────────────────────────┤ │Мужчины │10 км │ ├───────────────────────────────────────────┼─────────────────────────────┤ │Женщины │7,5 км │ ├───────────────────────────────────────────┼─────────────────────────────┤ │Женщины-юниорки │7,5 км │ ├───────────────────────────────────────────┼─────────────────────────────┤ │Мужчины-юниоры │5 км │ └───────────────────────────────────────────┴─────────────────────────────┘ Процедура гонки 3.2.176. Перед стартом половина гонщиков выстраивается вдоль борта трека, а другая половина в ряд у бровки на внутренней стороне трека в спринтерском коридоре. Старт дается с хода после прохождения одного нейтрального круга. 3.2.177. Отставшие гонщики, которых догоняет основная группа, должны немедленно покинуть полотно трека. 3.2.178. Окончательные места в гонке определяются по результатам заключительного финиша с учетом кругов дистанционного преимущества, полученных гонщиками. 3.2.180.
459), в соответствии с которым оценка социально-экономических последствий совершения террористического акта проведена не для каждого критического элемента объекта и объекта в целом, что в свою очередь не отражает масштабы возможных социально-экономических последствий, а именно возможного количества пострадавших и материального ущерба, который может возникнуть, в результате совершения акта незаконного вмешательства и не отражает объективность присвоения категории опасности и установления дифференцированных требований обеспечения безопасности объекта ТЭК. При выявлении критических элементов объекта из числа потенциально опасных участков объекта, комиссией признается возможность совершения акта незаконного вмешательства, в отношении критических элементов, определенной моделью нарушителя, с выявленной угрозой совершения акта незаконного вмешательства и вероятный способ его осуществления. Для всех критических элементов установлена одинаковая модель нарушителя - одиночный внешний и внутреннийнарушитель , и базовой угрозой определен взрыв (разрушение) электрооборудования. Более того в подпункте 4 пункта 2.2 «Модель нарушителя» паспорта безопасности и в подпункте 4 пункта «б» «Модель нарушителя» акта категорирования определено, что одиночный нарушитель имеет санкционированный
Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121. Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства. Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов. Таким образом, разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;
уязвимости и принятие решения об утверждении результатов проведенной оценки уязвимости не являются компетенцией субъекта транспортной инфраструктуры, в данном случае – ОАО «РЖД», а отсутствие утвержденных результатов оценки уязвимости объекта является препятствием для разработки плана обеспечения его транспортной безопасности. Согласно статье 6 Закона о транспортной безопасности количествокатегорий и критерии категорирования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере экономического развития. Категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств осуществляется компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности. В отношении железнодорожного транспорта эти функции возложены на Федеральную службу по
просрочки платежа (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12), учитывая компенсационную природу неустойки, особенности определения размера лизинговых платежей, которые включают в себя плату за финансирование, что может указывать на отсутствие у истца значительных негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств, исполнение ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, незначительное количество дней просрочки (от 1 до 31 дня по ежемесячным платежам), суд апелляционной инстанции полагает доводы ответчика о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства обоснованными и справедливыми. Поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 96 288 руб. 64 коп., указанной ответчиком, что составляет 33,3 % от заявленного размера неустойки, но более неустойки, рассчитанной с применением ставки 0,1 % в день.
