Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>)

о защите исключительных прав на полезную модель, промышленный образец и взыскании 300 000 руб. компенсации,

при участии:

от истца представитель ФИО3 по доверенности от 03.10.2018г.,

от ответчика представитель ФИО4 по доверенности от 07.12.2018г.,

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите исключительных прав на полезную модель, промышленный образец и взыскании 300 000 руб. компенсации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании признал компенсацию в размере 20 000 руб., указал, что сумма в 300 000 руб. завышена.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 является обладателем патентов, в частности: патента РФ на полезную модель № 105382 с приоритетом от 28.02.2011 под названием "комплект крепежный мебельный" статус патента - действующий; патента на промышленный образец № 86 863 с приоритетом от 13.02.2012 под названием "крепежное устройство с колпачком (15 вариантов) (изделие в целом), крепежное устройство (15 вариантов) (самостоятельная часть изделия) и колпачок (самостоятельная часть изделия)", статус патента – действующий.

Истец права на вышеуказанные патенты третьим лицам не передавал.

Как указывает истец, 17.05.2018 была проведена закупка уголков металлических и уголков пластиковых у ответчика по товарному чеку № 649 от 17.05.2018 с указанием приобретенных товаров: металлический уголок 25х25 в количестве 30 штук; уголок пластиковый 25х25 №13 цвет - серый, в количестве 15 штук; уголок пластиковый 25х25 №13 цвет - белый, в количестве 15 штук. Факт покупки подтверждается кассовым чеком от 17.05.2018 на сумму 148,5 руб.

Как указано в заключении патентного поверенного ФИО5 от 25.05.2015: "В представленных на исследование изделиях 1,2 и 3 использованы все признаки, нашедшие отражение на изображениях изделий и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образцов (ПО) охраняемого патентом № 86863 с приоритетом от 13.02.2012г.

При производстве или продаже или ином введении в хозяйственный оборот изделий 1,2 и 3 представленных на исследование нарушается исключительное право на патент (ПО) № 86863.

В представленных на исследование изделиях 1,2 и 3 под названием "Уголок металлический" и "Уголок пластиковый №13 серый", "Уголок пластиковый №1 белый" использованы все признаки независимо пункта формулы патента на полезную модель № 105382 с приоритетом от 28.02.2011г.

Исключительное право на патент (ПМ) № 105382 с приоритетом от 28.02.2011 нарушается при производстве, а так же продаже или ином введении в хозяйственный оборот изделия 1,2 и 3 представленных на исследование под названием "Уголок металлический" и "Уголок пластиковый №13 серый", "Уголок пластиковый №1 белый".

Введение в гражданский оборот ИП ФИО2 изделий 1,2 и 3 под названием "Уголок металлический" и "Уголок пластиковый №13 серый", "Уголок пластиковый №1 белый" является противоправным, и нарушает исключительное право на патент (ПО) № 86863 с приоритетом от 13.02.2012, и патент (ПМ) № 105382 с приоритетом от 28.02.2011 принадлежащее ФИО1 и является контрафактным.".

Ссылаясь на то, что ответчик обязан выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав, истец обратилось в арбитражный суд с иском.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

Согласно ч. 1 ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования полезной модели любым не противоречащим закону способом (исключительное право на полезную модель). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности, ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

Согласно ч. 3 ст. 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных п. 2 ст. 1358 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1361 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату приоритета патента Российской Федерации на полезную модель N 148137-21.08.2014, установлено, что лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (статьи 1381 и 1382 ГК РФ) добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).

Согласно пункту 2 статьи 1361 ГК РФ для оценки объема права преждепользования необходимо принимать во внимание не только фактическое использование объекта исключительных прав, но и сделанные к этому приготовления.

Следовательно, преждепользование - это право безвозмездно использовать тождественное решение в определенном объеме и без расширения такого использования. Права преждепользователя ограничены тем объемом применения тождественного решения, который был им достигнут на дату приоритета, либо, если использование не было начато до этой даты, объемом, соответствующим сделанным приготовлениям.

В пункте 28 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что право преждепользования возникает не в силу решения суда, а при наличии условий, определенных пунктом 2 статьи 1361 ГК РФ, что не исключает возможности заявления в суд требования об установлении права преждепользования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату (п. 1 ст. 1233 ГК РФ).

Также в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении споров о защите прав интеллектуальной собственности необходимо принимать во внимание, что согласно статье 1353 ГК РФ исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующего изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой Роспатент выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

При этом исходя из пункта 1 статьи 1354 Кодекса именно патент удостоверяет исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

С учетом этого судами рассматриваются споры об установлении патентообладателя только в отношении зарегистрированного изобретения, полезной модели или промышленного образца (только после выдачи патента).

Предусмотренные Гражданским кодексом РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

В качестве способа защиты исключительного права патентообладателя нормой п. 2 ч. 1 ст. 1252 ГК РФ предусмотрено требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. В частности, публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252) и пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права, осуществляются независимо от вины нарушителя и за его счет.

Согласно п.1. ст. 1350 ГК РФ, в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств).

В связи с тем, что сущность изобретения, заключающаяся в использовании различных комбинаций форм сечения профиля (незамкнутого или замкнутого), различных вариантов обработанной поверхности - гладкой или с ребрами жесткости в виде радиусных элементов - волн, вариантов расположения с шагом отверстий и внешних -отогнутых или внутренних крючков, сформированных внутри выступающих радиусных волн, получают профиль-столб шпалерный необходимой прочности и жесткости конструкции соответствует понятию изобретения, данному в ст. 1350 ГК РФ.

Согласно ч. 2. ст. 1354 ГК РФ, охрана интеллектуальных прав предоставляется на основании патентов в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения.

Ответчиком признан факт допущенных нарушений исключительных прав истца, в связи с чем суд полагает обоснованными требования истца о признании незаконным использование индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП <***>) патента на полезную модель № 105382 с приоритетом от 28.02.2011 под названием "Комплект крепежный мебельный" и патента № 86863 с приоритетом от 13.02.2012 под названием "Крепежное устройство с колпачком (15 вариантов) (изделие в целом), крепежное устройство (15 вариантов) (самостоятельная часть изделия) и колпачок (самостоятельная часть изделия)", патентообладателем которого является ФИО1, и обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) прекратить использование полезной модели № 105382 с приоритетом от 28.02.2011 под названием "Комплект крепежный мебельный" и патента на промышленный образец № 86863 с приоритетом от 13.02.2012 под названием "Крепежное устройство с колпачком (15 вариантов) (изделие в целом), крепежное устройство (15 вариантов) (самостоятельная часть изделия) и колпачок (самостоятельная часть изделия)".

При установленных обстоятельствах удовлетворению также подлежит и требование об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) опубликовать в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности «Изобретения. Полезные модели» решение суда о допущенных нарушениях патентных прав индивидуального предпринимателя ФИО1

В части требования о взыскании компенсации суд руководствуется следующим.

Статьей 1406.1 ГК РФ установлено, что в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно пункту 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав являются обоснованными.

Учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, предоставление истцом доказательств наличия вероятных убытков правообладателя вместе с расчетом доходов, которые были бы получены при правомерном использовании объектов интеллектуальной собственности истца, а также руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, принимая во внимание отсутствие мотивированного и обоснованного заявления о снижении компенсации, суд полагает обоснованным наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере 300 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 50 000 руб.

В подтверждение несения судебных издержек в заявленном размере истец представил суду копию договора на оказание юридических услуг от 03.10.2018, квитанцию на оплату №24 от 03.10.2018 на сумму 50 000 руб.

Факт несения истцом судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подтвержден надлежащими доказательствами.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Таким образом, разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Судом также принимается во внимание и объем самих процессуальных документов и их процессуальная значимость для целей рассмотрения дела, которые предоставлялись исполнителем.

Согласно выписке из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 г.», стоимость услуг по составлению исковых заявлений определена в сумме 10 000 руб., стоимость совершения процессуального действия – 2 800 руб., участие в качестве представителя доверителя при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 64 000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства – 35 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей.

Как указано в данном протоколе, размер вознаграждения, выплачиваемого адвокату, в каждом конкретном случае определяется по соглашению между адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта работы адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, суд учел характер рассматриваемого спора, его сложность, количество судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, объем оказанных представителем услуг.

В рассматриваемом случае, суд полагает разумным и соразмерным взыскание судебных расходов в размере 30 000 руб.; в остальной части требования надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным использование индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП <***>) патента на полезную модель № 105382 с приоритетом от 28.02.2011 под названием "Комплект крепежный мебельный" и патента № 86863 с приоритетом от 13.02.2012 под названием "Крепежное устройство с колпачком (15 вариантов) (изделие в целом), крепежное устройство (15 вариантов) (самостоятельная часть изделия) и колпачок (самостоятельная часть изделия)", патентообладателем которого является ФИО1, и обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) прекратить использование полезной модели № 105382 с приоритетом от 28.02.2011 под названием "Комплект крепежный мебельный" и патента на промышленный образец № 86863 с приоритетом от 13.02.2012 под названием "Крепежное устройство с колпачком (15 вариантов) (изделие в целом), крепежное устройство (15 вариантов) (самостоятельная часть изделия) и колпачок (самостоятельная часть изделия)".

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) опубликовать в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности «Изобретения. Полезные модели» решение суда о допущенных нарушениях патентных прав индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) компенсацию за нарушение патентных прав в сумме300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме
30000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 21 000 руб.; в удовлетворении иска и заявления о взыскании расходов на представителя в оставшейся части отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.Н. Тютюник