иска у суда первой инстанции не имелось. Ссылка заявителя на инвентаризационную ведомость от 02.12.2019 (л.д.48-60, т.3), которая, по его мнению, подтверждает объем переданных на хранение ТМЦ, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку данный документ имеет не оговоренные дописки, при этом наличие на 1-11 листах ведомости подписи представителя ООО «Логистик Трейд» Маевского не свидетельствует о том, что им подтверждено какое-либо количество ТМЦ переданных на хранение при том, что с учетом дописок это количество разнится, окончательное количество не определено и подписью хранителя не подтверждено. На основании изложенного апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2020 в обжалуемой части не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н
радиаторов отопления. По обоснованному мнению судебных инстанций, данная методика определения количества тепловой энергии не является нормативной, принятой действующими постановлениями Правительства РФ, а является вспомогательной и ориентировочной для различных теплотехнических расчетов при проектировании систем отопления, но не при коммерческом расчете тепловой энергии. Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, указанное в экспертном заключении максимально возможное количество тепловой энергии в объеме 72,92 Гкал, не могло быть учтено судебными инстанциями при разрешении настоящего спора, поскольку указанное количество не определено в соответствии с Методикой № 99/пр от 17.03.2014. Руководствуясь принципом возмездности перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, в силу которого поставивший энергию поставщик вправе рассчитывать на оплату со стороны абонента стоимости принятой энергии, суды первой и апелляционной инстанции, приняв во внимание произведенную ответчиком оплату за период с декабря 2017 года по апрель 2020 года в общей сумме 454 584,85 руб., руководствуясь положениям статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, правомерно признали
С2 возникают на основании разведанных данных с высокой степенью изученности на основании кондиций (пункты 12, 13 Приказа № 278). В соответствии с Приказом № 278 прогнозные ресурсы участков недр по степени их обоснованности подразделяются на прогнозные ресурсы категории Р1 и прогнозные ресурсы категории Р2. Ввиду отсутствия надлежащих результатов работ по указанным стадиям, а также достоверной геологической, экологической и экономической информации, прогнозные ресурсы категорий Р1 и Р2 не были установлены и утверждены, а их количество не определено . На основании статьи 29 Закона о недрах в целях создания условий для рационального комплексного использования недр, определения платы за пользование недрами, границ участков недр, предоставляемых в пользование, запасы полезных ископаемых разведанных месторождений подлежат государственной экспертизе. Государственная экспертиза проводится в целях оценки достоверности информации о количестве и качестве разведанных запасов полезных ископаемых (постановление Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 № 69 «О государственной экспертизе запасов полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставляемых
гражданское дело по заявлению Управления экономики и имущественных отношений города Калуги о признании вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную движимую вещь, УСТАНОВИЛ: 10 января 2018 года Управление экономики и имущественных отношений города Калуги обратилось в суд с заявлением о признании вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности муниципального образования «Город Калуга» на бесхозяйную движимую вещь – лестницу, состоящую из: перил металлических – 2 шт., железобетонных порогов с металлическим каркасом ( количество не определено ), расположенную по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что данное имущество не имеет собственника. Представитель заявителя Управления экономики и имущественных отношений города Калуги ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив, что земельный участок под многоквартирным домом <адрес> не сформирован. Представитель заинтересованного лица УМВД России по городу Калуге в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, считает заявление подлежащим удовлетворению
