пункте 3 статьи 346.29 указанного Кодекса такие виды предпринимательской деятельности, как розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, и розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети в зависимости от площади торгового места (менее 5 квадратных метров или более 5 квадратных метров). При этом в качестве физического показателя для исчисления суммы единого налога законодатель установил площадь торгового зала, количество торговых мест и площадь торгового места соответственно. Устанавливая правила определения площади торгового зала и вводя понятие торгового места (статья 346.27), законодатель исходил из различных характеристик объектов торговли разного типа (размеры, наличие обособленных помещений и т.д.). Сама по себе дифференциация правового регулирования обложения единым налогом на вмененный доход различных групп налогоплательщиков в зависимости от вида осуществляемой ими предпринимательской деятельности не может свидетельствовать о нарушении конституционных прав одной из таких групп. Таким образом, оспариваемое положение Налогового кодекса
с указанием его типа; полное и сокращенное (при наличии) наименования, организационно-правовая форма компании; наличие разрешения на право организации рынка, выданного компании, с указанием даты, номера, срока действия и наименования органа, выдавшего указанное разрешение; фамилии, имена, отчества руководителя компании и ее должностных лиц, ответственных за проведение мероприятий по предупреждению и ликвидации последствий террористических актов, других противоправных деяний, аварийных и чрезвычайных ситуаций, оказание необходимой помощи пострадавшим, номера рабочих и домашних телефонов указанных лиц; адрес рынка; количество торговых мест в соответствии со схемой размещения торговых мест; перечень видов товаров, реализуемых на рынке; наименование услуг (работ), оказываемых (выполняемых) на рынке; режим работы рынка; расчетная максимальная посещаемость рынка. 7. В разделе паспорта "Сведения о работниках компании, арендаторах торговых мест и продавцах" указываются следующие сведения: численность работников компании по штатному расписанию, в том числе работников, в обязанности которых входит проведение мероприятий по предупреждению и ликвидации последствий террористических актов, других противоправных деяний, аварийных и чрезвычайных ситуаций,
быть менее ста человек, что, в свою очередь, исключает наступление административной ответственности по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за проведение соответствующих публичных мероприятий без подачи уведомления в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления. Из материалов дела следует, что ФИО1 осуществил организацию и проведение 18 октября 2015 г. митинга в составе участников в количестве 9 человек на территории торговой площади, расположенной на ул. Театральной в г. Березовском Свердловской области, отнесенной в соответствии с законодательством Свердловской области к числу специально отведенных мест , в которых возможно проведение публичных мероприятий без предварительного уведомления органа местного самоуправления. Таким образом, означенное публичное мероприятие организовано и проводилось ФИО1 в специально отведенном месте при количестве участников, не превышающем предельной численности, установленной законом субъекта Российской Федерации, что не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следует отметить, что с момента возбуждения
торговое место. Данный договор был заключен сроком до 01.07.2004 г. и по истечении указанного срока расторгнут. По договору аренды № 58 от 25.05.2004 г., заключенному с ООО ПТКФ «Купец и К», ФИО2 арендовала торговые места №93-94 общей площадью 4,9 м, с учетом дополнений от 17.06.04 – торговые места № 95-98. Согласно договору № 52 от 17.12.2004 г. в 2005 г. предприниматель арендовала 8 торговых мест №№ 91-98. В соответствии с изменением к договору количество торговых мест с 01.06.2005 г. было уменьшено на две единицы. Налоговый орган при проведении проверки, руководствуясь исключительно содержанием указанных договоров аренды, посчитал, что налогоплательщик занизил физический показатель – количество торговых мест, в связи с чем, доначислил налог исходя из того количества торговых мест, которые указаны в договорах аренды. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, понятие торговых мест и их количество, употребляемое во взаимоотношениях между арендатором и арендодателем, применимо в данном случае лишь для целей,
с соблюдением норм и правил пожарной безопасности, охраны общественного порядка, санитарно-эпидемиологического благополучия населения; 2) надлежащее санитарно-техническое состояние торговых мест на ярмарке, выставке-ярмарке. Так, постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 23.10.2017 № 4799 «О проведении муниципальных ярмарок в 2018 году» в перечень ярмарок, проводимых на территории муниципального образования город Краснодар в 2018 году, включена ярмарка по адресу: <...>, срок проведения ярмарки – с 01.01.2018 по 31.12.2018, организаторами ярмарки указаны: – предприниматель ФИО9 ( количество торговых мест 156); – предприниматель ФИО3 (количество торговых мест 134); – предприниматель ФИО7 (количество торговых мест 163). При этом доказательства того, что предприниматель понес расходы в связи с проведением муниципальной ярмарки, в материалы дела не представлены. Вместе с тем, материалами дела и выводами экспертного исследования подтверждено, что в спорный период общество заключало договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, с организациями, оказывающими услуги охраны, дератизации и т.д., оплачивало указанные услуги в соответствии с выставленными счетами, т.е.
и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях принятия участия в универсальной ярмарке по продаже товаров народного потребления по адресу: <...> в районе дома №14Б (площадь размещения торговых мест на ярмарке – 290 м2, количество торговых мест 22), организованной администрацией города Иркутска в лице КУМИ г. Иркутска в период с 09.12.2019 по 30.11.2020, ООО фирма «Стаф», в соответствии с Порядком предоставления мест для продажи товаров на ярмарке, являющимся приложением № 2 к распоряжению заместителя мэра – председателя КУМИ г. Иркутска от 25.11.2019 № 504-02-3844/19 «Об организации и проведении универсальной ярмарки по продаже товаров народного потребления по адресу: <...> в районе дома № 14Б», 26.11.2019 подало в Комитет заявку на участие
30.10.2012 № 241) на территории Петуховского района введена система налогообложения виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Материалами дела подтверждено, осуществление ФИО1 деятельности по розничной торговле в магазинах, расположенных по адресу: <...> с использованием площади магазина менее 150 кв. м; в отношении указанной деятельности предпринимателем применен специальный налоговый режим в виде исчисления ЕНВД; за 1 квартал 2013 года, исчисляя ЕНВД по спорному объекту, ФИО1 фактически использовал физический показатель - « количество торговых мест » с соответствующей базовой доходностью, как для вида деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов». Вместе с тем физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность приведены в п. 3 ст. 346.29 Кодекса, которой в частности предусмотрено, что для вида предпринимательской деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы» физическим показателем является «площадь торгового зала (в квадратных метрах)» и определена базовая
ООО «Виктория-96» о признании незаконными постановлений органа местного самоуправления в части, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Краснодаро признании незаконными постановлений органа местного самоуправления в части. Административные исковые требования мотивированы тем, что оспариваемыми постановлениями нарушаются его права как собственника имущества, поскольку он не давал своего согласия на организацию периодичной ярмарки на его 134 торговых места. Кроме того, постановления являются незаконными, так как указанное в них количество торговых мест ООО «Виктория-96»не соответствовало действительности. На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконными пункт 20 приложения к постановлению администрации муниципального образования г. Краснодар от 30 декабря 2014 года № 10109 «О проведении муниципальных ярмарок в 2015 году», пункт 7 приложения к постановлению администрации муниципального образования г. Краснодар от 28 декабря 2015 года № 8817 «О проведении муниципальных ярмарок в 2016 году». В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 просила удовлетворить требования
<адрес> Республики Крым о признании недействительным нормативно правового акта. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> Республики Крым было вынесено постановление №-п «Об утверждении перечня мест организации ярмарок на территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, на 2021 год», которым определило перечень мест для организации ярмарок. В утвержденный постановлением №-п от ДД.ММ.ГГГГ перечень мест организации ярмарок под № значится место размещения ярмарки по адресу: <адрес> (пересечение межквартального проезда), напротив СТ «Дружба», количество торговых мест - 64, площадь под фактически размещенными торговыми местами - 2485 кв.м., вид ярмарки - специализированная (сельскохозяйственная) ярмарка. ДД.ММ.ГГГГ Департаментом муниципального контроля, потребительского рынка и развития предпринимательства Администрации <адрес> Республики Крым на официальном сайте Администрации <адрес> в сети Интернет размещено извещение о проведении конкурса на право заключения договора на организацию муниципальных ярмарок на территории муниципального образования городской округ Евпатория <адрес>. Предметом конкурса определены 7 лотов, в том числе лот № вид ярмарки - специализированная
учредителей ООО «Виктория-96» путем отчуждения долей и выделе в натуре имущества. В собственность административного истца перешли 134 торговых места, на которые ДД.ММ.ГГГГ административный истец заключил договоры аренды. ФИО8 указывает на то, что оспариваемыми постановлениями нарушены его права как собственника имущества, поскольку согласия на организацию периодичной универсальной розничной ярмарки в 2015-2016 на 134 торговых местах он не давал. Оспариваемые постановления, по мнению административного истца, являются незаконными, поскольку указанные в заявке ООО «Виктория - 96» количество торговых мест не соответствуют действительности, так как в пункте 20 приложения к Постановлению администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ количество торговых мест (458) не соответствовало количеству мест организатора ярмарки – ООО «Виктория», составлявшее с ДД.ММ.ГГГГ не 458, а 156 торговых места. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ из владения ООО «Виктория» полностью выбыло имущество, посредством которого могли быть организованы ярмарки. В этой связи с указанной даты пункт 7 приложения к Постановлению №, по мнению административного истца, подлежал исключению
