Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, истцом и ответчиком подписаны акты приема-передачи к инвентаризации на дату: 01.12.2015 № 92638 по складу Слюдянка (ул. Ленина, 92-8); 01.01.2016 № 92692 по складу Байкальск (ул. Гагарина, 151б); 01.02.2016 № 000000016 по складу Гусиноозерск (ул. Спортивная, 35-1); 01.06.2016 № 000000087 по складу Иланский (ул. 40 лет ВЛКСМ, 6); 01.07.2016 № 000000115 по складу Нижний Ингаш (ул. Ленина, 55а), в которых указано наименование и количество товара общей стоимостью 67 022 986 рублей 44 копейки, в графе «сдал» - имеется подпись и оттиск печати ИП ФИО1, в графе «принял» - подпись и оттиск печати ИП ФИО2 По утверждению истца, товар ответчику был передан на реализацию вместе с помещениями для осуществления торговли. Между тем оплату или возврат полученного товара ответчик не произвел, что явилось основанием обратиться в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы не установлено. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 395, 432, 454, 455, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая согласование сторонами всех существенных условий, соответствующих договорам купли-продажи (поставки), приняв во внимание, что представленные предпринимателем ФИО2 счета позволяют определить наименование и количество товара , подлежащего передаче ответчику, а также его стоимость, суды сочли доказанным факт поставки товара предпринимателю ФИО1 в указанном в счетах объеме и частичную оплату товара предпринимателем ФИО1 и, скорректировав расчет процентов, удовлетворили первоначальный иск частично, отказав во встречном иске. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в
кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, обращаясь в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в ДТ (в части стоимости товара), общество указало, что после ввоза товара и выпуска его в обращение при вскрытии опломбированного контейнера выявлена недостача груза. Оспариваемый отказ таможенного органа мотивирован тем, что общество не представило доказательства, конкретизирующие и подтверждающие количество товара на момент его перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза. При разрешении данного спора, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее – Порядок), учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу
жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства дел № А46-21062/2019, № А46-16019/2020, истолковав условия договора, отметив, что для целей сделки первичное значение имеет конкретная численность поголовья животных, приобретаемых в целях разведения, учитывая, что договором не допускается изменение цены товара, а согласованное сторонами количество товара оплачено предпринимателем в полном объеме, руководствуясь статьями 309, 310, 408, 424, 431, 454, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика доплаты и отменил решение суда первой инстанции. Суд округа с выводами суда апелляционной
по указанию в закупочной документации порядка определения количества товара; доказательствам, представленным в материалы дела, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка, что, по мнению заявителя, нарушает его право на защиту, установленное статьей 46 Конституции РФ, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным судом РФ в Определении от 21.12.2000 № 285-0 и Определении от 18.12.2003 №429-0; - суд первой инстанции не привел мотивы, по которым был отклонен довод заявителя о том, что закупочной документацией определено количество товара , подлежащего поставке, путем установления в Проекте договора порядка определения количества товара, а также не указал мотивы, по которым он не применил норму права, предусмотренную частью 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую возможность определить количество товара, подлежащего поставке, путем установления в договоре порядка его определения; - судом не принято во внимание то, что принимаемое им решение может затрагивать права и обязанности не только ООО «ГС», но и других участников закупки, в том
перерыв до 12 час.00 мин.17.07.2018. Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании до перерыва объяснения представителя истца, суд установил следующее. Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки № 01/06-2016, в соответствии с которым поставщик обязался в течение всего срока действия договора отдельными партиями на основании предварительных заявок покупателя поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать определенный в заявке товар. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что цена, ассортимент, количество товара , способ доставки, а также сроки поставки согласовываются сторонами в спецификации, подписываемой сторонами в соответствии с заявкой. В силу пункта 2.1 договора на каждую партию товара покупатель направляет поставщику заявку посредством факсимильной связи или электронным письмом на электронный почтовый ящик поставщика по реквизитам, указанным в договоре. Согласно пункту 2.3 договора не позднее двух рабочих дней с момента получения заявки покупателя на поставку товара поставщик обязан согласовать условия заявки и указать в спецификации существенные условия
участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.07.2022 общество (покупатель) и предприниматель (продавец) заключили договор поставки сельскохозяйственной продукции № 22-07-2443, по условиям которого продавец обязан передать в собственность покупателя сельскохозяйственную продукцию (товар), выращенную продавцом, и относящиеся к ней документы, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях, определенных договором. Товар – ячмень урожая 2022 года. Количество товара 500 тонн +/- 10% в опционе покупателя. По договору от 01.07.2022 № 22-07-2443 предприниматель поставил обществу товар в количестве 236,66 тонн на общую сумму 3 032 504 рубля 20 копеек, в том числе НДС 10%, что подтверждается универсальными передаточными документами от 02.07.2022 № 100, от 05.07.2022 № 108 и от 31.07.2022 № 205. Данный товар оплачен обществом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения от 02.08.2022 № 23052, от 05.07.2022 № 15542
требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «ИНТЕРПРОМ СИБИРЬ», ИП ФИО4 Решением Арбитражного суда Красноярского края от «29» мая 2017 года по делу № А33-4251/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с указанным решением, Агентство обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, сославшись на следующее: - заявка участника в полной мере соответствовала требованиям документации к электронному аукциону и у аукционной комиссии отсутствовали основания для отклонения заявки в связи с тем, что предложенное количество товара в полной мере покрывает потребность заказчика, - законом не запрещено предлагать к поставке товар, превышающий количество товара, указанного в техническом задании, и заказчика устраивало то количество товара, которое в свою очередь предложил к поставке участник, - позиция ответчика противоречит одной из главных целей Закона о контрактной системе, об экономии бюджетных средств, т.к. участник готов поставить большее количество товара за те же деньги, - в документации к электронному аукциону не установлено, в какой именно единице
принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о законности ненормативного правового акта антимонопольного органа, ссылаясь на немотивированное отклонение судами довода предприятия об установлении закупочной документацией порядка определения количества товара в соответствии с пунктом 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации; на наличие в документации наименования и ассортимента подлежащих поставке товаров, начальной (максимальной) цены единицы каждого товара, а также начальной (максимальной) цены договора, что позволяет определить количество товара по каждому наименованию расчетным путем; считает, что Закон о закупках не содержит ограничений по определению количества закупаемого товара только в цифровом выражении. Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие оценки судами необоснованности антимонопольным органом вмененного предприятию нарушения пункта 3 части 9 статьи 4 Закона о закупках, содержащей требования к извещению; суд апелляционной инстанции фактически принял решение вместе антимонопольного органа, ссылаясь на часть 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышел за пределы заявленных требований и
им товар, при устном опросе о нахождении сокрытого в транспортном средстве товара не заявил. В результате проведенного таможенного досмотра установлено, что в технологических полостях за обшивкой дверей автомобиля перемещается сокрытый от таможенного контроля товар, представляющий собой: 1) Кофе растворимый в стеклянных прозрачных банках. На упаковке имеется маркировка «Cafe d"or, Strong, 200 g, состав, штрих-код, Jeronimo Martins Polska S.A. ul. Zniwna 5, 62-025 Kostrzyn, przez Instanta Sp.z o.o., ul. Kawowa 3, 44-240 Zory, другая информация». Количество товара - 6 шт. Вес брутто товара - 3,8 кг. 2) Кофе растворимый в стеклянных прозрачных банках. На упаковке имеется маркировка «Cafe d"or, Gold Instant coffe, 200 g, состав, штрих-код, Jeronimo Martins Polska S.A. ul. Zniwna 5, 62-025 Kostrzyn, przez Instanta Sp.z o.o., ul. Kawowa 3, 44-240 Zory, другая информация». Одна из банок имеет следы вскрытия. Количество товара - 6 шт. Вес брутто товара - 3,8 кг. 3) Кофе растворимый в стеклянных прозрачных банках. На
зеленого цвета с электронными элементами, со следами эксплуатации. Маркировка на товаре: «INDESIT 0287.04 CODE: W11524560 SW: 03.00.21 3041643115009698-02». Также на каждой плате имеется маркировка: «S/N 2202100013», «S/N 2151101316»,«S/N 2202201080», «S/N 2202200927», «S/N 2202200890», «S/N 2151101403», «S/N 2151101330», «S/N2151101402», «S/N 2151101510», «S/N 2202200968», «S/N 2150200700», «S/N 2150200752», «S/N2151101434», «S/N 2202200294», «S/N 2151101376», «S/N 2150200789», «S/N 2151101529», «S/N2151101432», «S/N 2202200628», «S/N 2150200798», «S/N 2150200307». На трех платах аналогичная маркировка идентификации не подлежит вследствие механического повреждения наклейки. Количество товара - 24 шт. Вес товара- 629,53 гр. 2) Электронный дисплей. Лицевая сторона дисплея выполнена из оргстекла. На Лицевой стороне имеется маркировка: «TOTAL NO FROST 6ТН SENSE», также на дисплее изображены различные геометрические фигуры. Внутри дисплея размещена электронная плата зеленого цвета с электронными элементами, без следов эксплуатации. Маркировка на товаре: «INDESIT 0287.04 CODE: W11524560 SW: 03.00.21 30416431 15009698-02 S/N 2202200729». Количество товара - 1 шт. Вес товара- 168,32 гр. 3) Электронная плата зеленого цвета с
ходе таможенного досмотра установлено, что в вышеуказанном транспортном средстве, в багажном отделении микроавтобуса перемещается товар, представляющий собой: 1. Комплект шатунных вкладышей. Диаметр шатунной шейки вала 68,25мм. Товары из металла, сложной геометрической формы, упакованы в полимерные упаковки и картонные коробки. На упаковке товаров имеется маркировка: «Вкладыши подшипников шатуна на двигатели ММ3, Д240, Д245 Федерал-Могул Димитровград 245-1004140Н1 31.03.2023 ДЗВ Димитровградский завод вкладышей комплект вкладышей на один двигатель LIBRON литая бронза поставщик конвейеров: КАМАЗ ЯМЗ АВТОВАЗ ММ3». Количество товара - 10 упаковок по 8 штук (80 шт.), вес брутто товара - 8,06 кг. 2. Фильтры. Товары упакованы в прозрачные полиэтиленовые пакеты. На упаковке товаров имеется маркировка: «Элемент фильтрующий грубой очистки топлива KF2201 аналог 201-1105538 (40), ЭК.07, Применение: МАЗ, КрАЗ, БелАЗ,Тр-р «Кировец с двигателями ЯМЗ-236, 238, 240» Производитель ООО Костромское предприятие «Автофильтр», 156007, <...>, апрель 2023». Количество товара - 5 упаковок по 1 шт. (5 шт), вес брутто товара - 0,78 кг. 3. Автозапчасти
